Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/835 Esas
KARAR NO : 2019/827
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2019
NUMARASI : 2019/69 E. – 2019/100 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralamaya konu … İli , … İlçesi … Mah, Kain, … Ada, … Parsel kain 2 adet prefabrik fabrika binaları, 2 Katlı Prefabrik İdare Binası ve arsa niteliğinde ki taşınmazın finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili tarafından Beşiktaş … .Noterliğinin 05/07/2018 tarih 18929 yevmiye sayılı ihtarını göndererek borçlarını ödemesini aksi taktirde süre sonunda sözleşmenin fesh olunacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarın 09/07/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalının borçlarını ödememesi üzerine finansal kiralama sözleşmesinin fesih olunduğunu, fesih sonrası davalının kiralananları teslim etmesi gerekirken, teslim etmediğini, bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazın teslim aldığı şekilde iadesine ve gayrimenkulün tahliyesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2019 tarihli 2019/69 Esas – 2019/100 Karar sayılı kararıyla; davanın; Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiği iddiasıyla sözleşmeye konu … İli , … İlçesi … Mah, Kain, … Ada, … Parsel kain 2 adet prefabrik fabrika binaları, 2 Katlı Prefabrik İdare Binası ve arsa niteliğinde ki taşınmazın iadesine ilişkin olduğu, taraflar arasında ki ihtilafın Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazın aynına ilişkin olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 12.md/1 uyarınca Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, gayrimenkulün mahkemenin yargı alanı içinde kalmadığı Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmaya kesin yetkili olduğu gerekçesiyle, 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-ç ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine; kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunduğu; davada gayrimenkuldeki mülkiyet hakkı veya herhangi bir sınırlı ayni hakka ilişkin uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, davanın HMK 10.maddesinde düzenlenen kesin yetki kapsamına girmediği, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 58.maddesinde yetki şartı kararlaştırıldığı ve bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların yegane hal mercinin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kabul edildiği ,HMK 17.maddesi gereğince tacirler arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yetkili mahkeme kararlaştırılmışsa davaların sadece yetkili davada görüleceği düzenlendiği, yetki şartı gereğince davanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, Yargıtay 20. Hukuk Mahkemesinin 14/11/2016 tarihinden verdiği kararda gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkisiz olduğunu belirttiği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı şirketi istinaf dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap verilmemiştir.
G E R E K Ç E : Davanın finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle gayrimenkullerin iadesi ve tahliyesi talepli açıldığı, sözleşmeye konu gayrimenkulün Antalya ilinde olduğu, mahkemenin dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verdiği, davacı vekilinin davanın gayrimenkuldeki mülkiyet hakkı yada ayni hakka ilişkin bulunmadığı ve sözleşmede yetki şartı bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK 18/1 maddesinde “tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, davanın , 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun hükümlerine dayalı olarak açıldığı, finansal kiralama konusu taşınmazların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesinin talep edildiği, davanın davacı üzerinde bulunan, mülkiyet hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, bununla ilgili taleplerin gayrimenkullerin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği ( benzer bir davada Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 21/03/2017 tarihli 2016/9510 Esas-2017/2268 Karar sayılı kararında da talebin ayni hakkın kullanılması niteliğinde bulunduğu ve HMK 12. Maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir), HMK 18/1 maddesi gereğince “kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı” göz önüne alınarak, ilk derece mahkemesinin kararının usule uygun olduğuna , davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/04/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.