Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/779 Esas
KARAR NO : 2019/1943 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2019
NUMARASI : 2019/52 E., 2019/98 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından keşide edilmiş olan çekin ciro yolu ile müvekkili şirkete geldiğini, ancak çekin süresi içinde müvekkili tarafından ibraz edilemediğini, davalı ile şirket arasında yapılan görüşmelerde davalının ödemeler ile ilgili yardımcı olacağına ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili şirket tarafın Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ancak davalının başlatılan icra takibinde takibe, ödeme emrine ve ferilerine, faize itiraz ettiğini ve icra takibinin bu nedenle durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanağının olmadığını bu nedenle yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, davalının %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :
Davaya cevap verilmediği, zira tensiben usulden redkararı verilmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk derece mahkemesince; “davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükümlerinin bulunduğu, bu nedenle davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediği” gerekçesiyle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerek dava dilekçesinde arabuluculuk yoluna başvurdukları ve sonuç tutanağı ile anlaşamadıkları yönünde beyanda bulunmalarına ve gerekse son tutanak aslını ibraz etmiş olmalarına rağmen mahkemenin dava şartı noksanlığından bahisle davayı usulden reddettiğini, kararın kaldırılması gerektiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava ticari nitelikte bir itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın tetkikinde dava dilekçesine ekli olarak Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı’nın ” ASLI” ekli olmakla davacının bu dava şartını yerine getirdiği anlaşılmaktadır.Bu husus zaten dava dilekçesinde de belirtilmiştir. Buna rağmen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi doğru görülmediğinden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 – Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA
2-Davanın görülmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE
3-İstinaf peşin harcının davacıya iadesine
4-İstinaf başvuru harcı 121,30 TL, 2 tebligat gideri 18,50 TL, posta gideri 27,00 TL ki toplam 166,80 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a 4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 01/10/2019