Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/772 Esas
KARAR NO : 2019/808
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/586
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin “…” kelimesinden ibaret … başvuru ve tescil numaralı markayı 25 ve 28.sınıflarda yer alan eşyalar için 21/05/1985 tarihinden itibaren ve diğer birçok markayı ise uzun süredir kullandığını, davalının ise işyerindeki tabelasında “…” kelimesini kullandığı gibi imal ederek piyasaya sürdüğü tekstil ürünlerinde ürün etiketi olarak kullandığını ve satışa arzettiğini, ayrıca davalının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ticaret unvanı olarak “… ” şirketini kurup tescil ettirdiğini, yine davalının www…..com alan adlı internet sitesini adına tescil ettirip bu sitede lotta markası taşıyan ürünlerin tanıtımını ve satışını yaptığını, davalının daha önceden TPMK nezdinde işlem gören “…. ” kelimelerinden ibaret marka başvurusuna itirazları sonucu itirazlarının kabul edildiğini ve başvurunun reddedildiğini, bu karar ile müvekkilinin …. markalarının tanınmış ve prestijli markalar olduğu hususlarının altının çizildiği ve … ile lotta markalarının birbiri ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduklarının belirtildiğini ileri sürerek markaya tecavüz eden fiillerin durdurulmasını, önlenmesini, davalıya ait ticaret unvanından lotta kelimesinin çıkarılmasına, yine internet sitesinin adının iptaline, maddi ve manevi tazminata ve karar ilanına karar verilmesini istemiş, ayrıca …. markası taşıyan ürünlere gümrükler dahil el konulmasına, toplatılmasına, markanın ürünlerden çıkarılmasına ve imhasına, www…..com alan adlı internet sitesinin yayınının durdurulmasına, bu siteye erişimin engellenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ve gerek bilirkişi raporu gerekse dosya kapsamı dikkate alındığında yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, raporda yer alan mevcut görseller ve davalının kullanımı gözönünde bulundurulduğunda, talebin deliller toplandıktan ve deliller kapsamında ayrıntılı inceleme yapıldıktan sonra değerlendirilmesinin yerinde olacağı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca lotta markasının iltibas oluşturduğunun yargı mercilerinden geçen kararlarla kesinleştiğini, nitekim Ankara 4. FSHHM’nin 2009/43 sayılı dosyasında müvekkiline ait lotto+şekil den oluşan … numaralı markanın tanınmış marka olduğundan bahisle dava dışı … A.Ş adına tescilli eldeki dava ile birebir aynı olan “…” kelimesinden ibaret markanın müvekkiline ait markada yer alan lotto kelimesi ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verildiğini, 6769 Sayılı SMK’nun 29.maddesi gereğince markayı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerini taklit etmenin marka hakkına tecavüz olarak tanımlandığını, müvekkiline ait … markaların tanınmış ve yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğunu, yine Bakırköy FSHHM’nin 2009/509 esas sayılı davasında lehlerine tedbir kararı verildiğini, bu konuda İstanbul BAM’ın kararını da sunduklarını, bildirmiştir. TPMK’dan gelen yazı ekinde bulunan davacıya ait … tescil numaralı “… markasının 25 ve 28.sınıflarda 21/01/1995’den beri tescilli olduğu, … + şekil markasının 25 ve 28.sınıflarda aynı tarihten beri tescilli olduğu, yine … tescil numaralı markanın 25 ve 28.sınıflarda 09/07/1995 tarihinden beri tescilli olduğu, 2004/26417 tescil numaralı lotto+şekil markasının 9 ve 18.sınıflarda 20/08/2004 tarihinden itibaren tescilli olduğu, … tescil numaralı … markasının 18,25 ve 35.sınıflarda 04/06/2009 tarihinden itibaren,… tescil numaralı … + şekil markasının 09/01/2012 tarihinden itibaren 3 ve 14.sınıflarda, … tescil numaralı … ibareli markanın 9 ve 25.sınıflarda 27/10/2016 tarihinden itibaren, … tescil numaralı … + şekil markasının 24.sınıfta 16/12/2016 tarihinden itibaren tescilli olduğu görülmüştür. Davacı tarafından sunulan belgeler arasında bir işyerinin vitrininde … yazılı olduğu, yine bir tekstil ürününün yakasında lotta ibaresinin yazılı olduğu, yine lotta ibareli etiket fotoğrafları sunulduğu görülmüştür. Ankara 4.FSHHM’nin 2009/43 Esas – 2010/492 Karar sayılı kararıyla o davada davalı bulunan … A.Ş’ye ait … markasının bir kısım sınıflar yönünden iptaline karar verildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı markasının Uluslararası tanınmış çok sayıda tescile ve yüksek marka değerine sahip olduğu, davalı markasının davacıya ait lotto markasına benzetilmek suretiyle kullanıldığı, O harfi yerine A harfi getirilerek davacı markasına yaklaşma amacı güdüldüğü, bu durumun iltibasa yol açacak şekilde olduğu, marka haklarına tecavüz şartlarının oluştuğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. HMK’nun 389 vd. maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmesi halinde ve yine 6769 Sayılı SMK’nun 159/1 maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüzün gerçekleşmekte olduğu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığının ispat edilmesi şartıyla hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait “…” markasının uluslararası tanınmışlığı olan çok sayıda tescile ve yüksek marka değerin esahip bir marka olduğu, davalıya ait “…” markasının ise ibarenin sonundaki O harfi yerine A harfi getirilerek davacı markasına benzetilmek suretiyle kullanıldığı ve davacı markasına yaklaşılma amacı güdüldüğü, bu durumun iltibasa yol açacak şekilde olduğu ve marka hakkına tecavüz şartlarının oluştuğu yolunda kanaat bildirildiği görülmüş olup bu değerlendirme ve dosya kapsamındaki deliller ile davacı markasının tanınmışlığı gözetildiğinde ihtiyati tedbirin koşullarının somut olay bakımından gerçekleştiği gözetilerek, taleplerle ilgili uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/586 esas sayılı dosyasında 22/02/2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin reddine dair kararının KALDIRILMASINA, 3-Yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati tedbir talebi konusunda uygun bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 23,63 TL posta gideri olmak üzere toplam 144,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.11/04/2019