Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/769 Esas
KARAR NO: 2021/2164 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2018
NUMARASI: 2016/29 E. – 2018/163 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından, çoğunlukla otomotiv sektöründe, “rot, rotbaşı ve rotillerde kullanılan segmanlar” ile ilgili olarak, TPE’ye endüstriyel tasarım tescil başvuruları yapıldığını, 14.05.2007 tarihli… sayılı, 18.07.2006 tarihli… tescil numaralı başvuruların sicile kaydedildiğini, bu tasarımların koruma şartlarına sahip olmadığını, dava konusu rot, rotbaşı ve rotillerde kullanılan segmanlara ilişkin tasarımların genel olarak, otomotiv sektöründe, 1949 yılından bu yana endüstriyel olarak kullanılan süspansiyon sisteminin birer parçaları olduğunu, dava konusu tasarımların ilişkin olduğu ürünlerin, otomotiv sektöründe, 1950’li yıllarda kullanılan süspansiyon sisteminin çok küçük parçaları olduğunu, dava konusu tasarımların ilişkin olduğu ürünlerin, uzun yıllardır ülkemizde ve dünyada birçok firma tarafından üretilip satıldığını belirterek dava konusu tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın internet sitelerinden derlediği ve açıkladığı sistemlerin dava konusu tasarımla alakalı olmadığını,… tescil numarası ile tescilli tasarımın 2 farklı türde segman tasarımını içerdiği, bu segmanların otomotiv sektöründe tekerleklerin otomobil ile bağlantısında kullanılan segmanlar olduğu, tasarımın tamamıyla müvekkili şirkete ait olduğu, bu segmanların araçta rot ve rotbaşı toz lastiğinin üzerine takıldığı ve lastiği sıkmak için kullanıldığını, normal bir segmanın dik kesim uçlu, tek sarım yuvarlak çelikten yapıldığı ancak müvekkili şirketin tasarladığı ve ürettiği rot, rotil ve rotbaşı için kullanılan yay segmanlarının ise yuvarlak kesim uçlu, çift sarım ve ezilmiş (yassı) çelik telden yapıldığını, normal segmanların düz kesim olmasından dolayı üzerine yerleştirildiği lastiği kestiği ancak müvekkili şirkete tarafından tasarımı yapılan segmanların ise yuvarlak kesim olmasından dolayı üzerine yerleştirildiği lastiği kesmediği, müvekkil şirket adına … tescil numarası ile tescilli tasarımın kurtağzı diye tabir edilen yay segmanı tasarımı olduğu, bu segmanlarda uç kesiminin birbirini tamamlar nitelikte olduğundan kilitlenme özelliğine sahip olduğunu, davacı tarafın delillerinin fotokopi olduğu ve fotokopi üzerinden inceleme yapılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08.06.2018 tarihli 2016/29 E. – 2018/163 K. sayılı kararıyla; “Davacı … tarafından davalı … Ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli … tescil nolu .. no’lu çoklu tasarımın ve … tescil nolu … nolu çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davalının … nolu … tescil nolu … ve … nolu çoklu tasarımlarına ilişkin hükümsüzlük talebinin reddine, Kesinleşen kararın 6769 sayılı yasa gereğince resen TPE’e gönderilmesine ” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Müvekkiline ait endüstriyel tasarımlara benzer olduğu tespit edilen ürünlerle arasındaki farkların “küçük ayrıntı” seviyesini aştığını, hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımlara konu ürünlerdeki farklılaşmanın uç kısımlardaki birleşme detayları ve yapıldığı malzemeden doğduğunu, bilirkişi raporunda ve Mahkeme kararında müvekkil adına tescilli … nolu tasarıma benzediği iddia edilen tasarımda; her ne kadar heliks form verilmiş ise heliks form verilmesinin zorunlu biçim koşulu olup, formun uç kısımlarındaki birleşme detaylarının farklı olduğunu, tasarımın bu haliyle müvekkil şirkete ait tasarıma benzediğinden bahsedilemeyeceğini, tasarıma konu ürünün kullanım yeri göz önüne alındığında “benzer” olarak nitelendirilen ürünlerden çok farklı olduğunu ve bu farklılığı ürünü diğerlerinden ayırt edici hale getirdiğini, mahkeme tarafından müvekkilinin ürününe benzetilen segman uçlarının dik kesim iken, dik kesim segmanların uçlarının çapaklanması ve bu sebeple toz lastiğini kesmesi, kesilen toz lastiğinden mekanizmanın içine su, toz vesairi pisliklerin girmesi neticesinde mekanizmanın bozulması sebebiyle müvekkili şirket tarafından davaya konu yuvarlak kesim uçlu segmanların tasarlandığını, bilirkişilerin tespit ettiği benzerliklerin, teknik fonksiyonun icra edilebilmesi için zorunlu biçim koşullarından olduğunu, ürün uçlarının kesimi ve kullanılan malzeme yönünden birbirinden ayrıldığını, müvekkilinin tasarladığı ve tescil ettirdiği dava konusu rot, rotil ve rotbaşı için kullanılan yay segmanların, yuvarlak kesim uçlu, çift sarım ve ezilmiş (yassı) çelik telden yapıldığını, piyasada bulunan diğer segmanların ise dik kesim uçlu ve tek sarım yuvarlak çelikten yapıldığını, tescil tarihine kadar kamuya sunulmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davalıya ait … başvuru ve tescil tarihli, … tescil nolu “Segman” tasarımları ve … başvuru tarihli, … nolu “…” tasarımlarının TPMK nezdinde tescilli ve halen koruma altındadır. İlk derece mahkemesince Yıldız Teknik Üniv. Makine Mühendisliği Bölümü öğretim görevlisi Dr. …, Endüstriyel Tasarımcı…, Marka Patent vekili Av….’tan alınan 29/12/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; “…Hükümsüzlüğü talep edilen 18.07.2006 başvuru tarihli … numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki … no’lu tasarım görselleri ile 8 Nisan 2004 yayın tarihli … no’lu patent belgesindeki tasarım görsellerinin karşılaştırıldığı, karşılaştırılan tasarımların segman olarak tanımlanan ürünlere ait olduğu, her iki tasarıma da plan görünüşte yuvarlak birden fazla kat halinde olacak şekilde tekrar eden heliks form verildiği, formun uç kısımlarının dairenin üzerinde bittiği, yapılan değerlendirme sonucunda, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 18.07.2006 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili ile 8 Nisan 2004 yayın tarihli ve… no’lu patent belgesindeki tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer oldukları sonucuna varıldığı,21 Ekim 1924 tarihli ve … no’lu patent belgesi ile 14.05.2007 başvuru tarihli … numaralı Endüstriyel Tasarım tescil belgesindeki … no’lu tasarımın karşılaştırıldığı her iki segman tasarımda da plan görünüşte yuvarlak uç noktalarında birbirlerini tamamlar nitelikte açılı olarak bitirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 18.07.2006 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili ile … no’lu patent belgesindeki tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığı,.. sonuç olarak, … nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 18.07.2006 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen … nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 14.05.2007 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi heyetince kök rapora itiraz üzerine alınan18/04/2017 tarihli ek raporda; davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 18.07.2006 başvuru tarihli… numaralı tasarım tescili ile 8 Nisan 2004 yayın tarihli ve … no’lu patent belgesindeki tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple birbirleriyle iltibas yaratacak kadar benzer oldukları görüşünün değişmediği, davalı taraf vekili tarafından … no’lu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı görüşüne katılmadıkları belirtilmesine rağmen itirazın detaylandırılmadığı,… numaralı tasarım tescili ile 21.10.1924 tarih ve … A no’lu patent belgesindeki tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları görüşünün değişmediği beyan edilmiştir.
GEREKÇE:Tasarımın hükümsüzlüğü davasında, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli … tescil nolu … no’lu tasarım ve … tescil nolu … nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının … nolu ve … tescil nolu … ve… nolu tasarımların hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili davanın kabul edilen kısmı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekilinin istinaf başvurusunda, hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımlara konu ürünlerdeki farklılaşmanın uç kısımlardaki birleşme detayları ve yapıldığı malzemeden doğduğunu, bunun küçük ayrıntı seviyesini aştığını ileri sürmüştür. Tasarım tescil belgesi ile tasarımın dış görünüşü korunmaktadır. Tasarım tescil belgesinde ürünün yapıldığı malzemeye ilişkin ayrıntı yer almadığından, tasarımın yapıldığı malzeme koruma kapsamı dışındadır. Bilirkişi raporunda, … tescil nolu… no’lu tasarım yönünden yenilik giderici delil olarak incelenen, 8 Nisan 2004 yayın tarihli … no’lu patent belgesindeki tasarım görsellerinin, kesin tarih içeren belge olması ve tasarım başvuru tarihinden önce olması nedeniyle delil olarak değerlendirilebileceği, bilirkişi heyeti ek raporunda yapılan incelemede, karşılaştırılan her iki tasarıma konu ürünlerin dairesel forma sahip olduğu ancak kesitte yassı malzemeden yapıldığının gözlendiğinin tespit edildiği, yine 14.05.2007 başvuru tarihli … numaralı Endüstriyel Tasarım tescil belgesindeki 3 no’lu tasarım yönünden yenilik giderici delil olarak incelenen, 21 Ekim 1924 tarihli ve … no’lu patent belgesinin kesin tarih içeren belge olması ve tasarım başvuru tarihinden önce olması nedeniyle delil olarak değerlendirilebileceği, bilirkişi heyeti kök raporunda, her iki segman tasarımda da plan görünüşte yuvarlak uç noktalarında birbirlerini tamamlar nitelikte açılı olarak bitirildiği, her iki tasarımın aynı olma derecesinde benzer olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde rapora ve mahkeme kararına yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalı tasarımlarının tasarım başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu , hükümsüzlük kararının yerinde olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 3,65 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.