Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/76 Esas
KARAR NO : 2019/96 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/907 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
6100 sayılı HMK’nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, davalı bankanın icra takibine dayanak olarak rehin sözleşmesi ve ihtarnameleri gösterdiğini, davalı bankanın 27/07/2017 tarihli ihtarnamesinde müvekkilinin bankaya borçlu olduğunu ve borcun dayanağının kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili firmaya kullandırılan krediler olduğunu bildirdiğini, takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında ürün ve hizmet paket sözleşmesi imzalandığını, davacı ile dava dışı … A.Ş arasında imzalanan dolgu ve rehabilitasyon faaliyetleri, müşavirlik, kontrollük ve teknik destek hizmeti sözleşmesine istinaden dava dışı… A.Ş ile davacı adına müşterek hesap açılması amacıyla ürün ve hizmet paketi sözleşmesine ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşme bağlamında davacı adına kayıtlı iki adet aracın asaleten ve kefaleten tüm borçların teminatı olarak müvekkili banka lehine rehin verildiğini, davacı şirket yetkilisinin açılan müşterek hesaptan dava dışı … A.Ş’nin bilgisi ve rızası dışında toplam 50.252,78 TL kullandığını, bu paranın hesaba iadesini istedikleri halde davacının herhangi bir ödeme yapmadığını, dava dışı şirketin şikayeti üzerine müvekkilince bu hesaba ödeme yapılmak durumunda kaldığını, yapılan bu ödeme miktarınca davacının sebepsiz zenginleştiğini, bu tutarın hesaba iadesi için çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Görüldüğü üzere davacı ile davalı banka arasında ürün ve hizmet paketi sözleşmesine ek sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmenin içeriği incelendiğinde ticari nitelikte olduğu, ayrıca davalı banka tarafından icra takip dosyasına sunulan 27/07/2017 tarihli ihtarname içeriğinde davalı bankanın davacıya kullandırdığı krediler nedeniyle alacaklı olduğunun bildirildiği, yine dosya içeriğinde davacı ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, araç rehin sözleşmeleri bulunduğu, buna göre uyuşmazlığın ticari nitelikte kredi sözleşmelerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, bu itibarla istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 17/01/2019