Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/745 Esas
KARAR NO : 2019/822
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/382 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi tazminat talepleri başta olmak üzere fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalının … aracılığı ile müvekkili şirketin tescilli “…” markasını anahtar sözcük şeklinde reklam vererek kullanıldığının İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/47 Değişik İş ve İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/36 D.İş sayılı dosyalarında diğer internet sitelerinin kullanımlarıyla birlikte tespit edilmiş olması ve davalının bu kullanım ile davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlıyor olması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin de aldatılması nedeniyle, müvekkili şirketin “…” ve “… ” markalarının davalı tarafça kullanımının tespiti için yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalının izinsiz ve hukuka aykırı olarak, www…..com alan adlı internet sitesinin … aracılığı ile davacının tescilli “…” markasının anahtar sözcük şeklinde reklam verilmesi yoluyla kullanımının tespit edildiğini, bu sebeplerle www…..com sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 31/10/2018 tarihli 2018/382 Karar sayılı kararıyla; mahkemece alınan 31.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 21/11/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/47 Değişik İş ve İstanbul 1. FSHHM’nin 2018/36 Değişik İş dosyalarında alınan raporlarda bilirkişilerin davalının hukuka aykırı kullanımlarını 03/05/2018 tarihlerinde tespit ettiklerini, dosyada alınan bilirkişi raporunda ise bilirkişinin 31/10/2018 tarihinde inceleme yaptığını ve bu tarihte yapılan incelemede, inceleme anında bir kullanım olmadığı sonucuna vardığını, yani hukuka aykırı kullanımın inceleme tarihi itibariyle devam etmediğini tespit ettiğini, -Dosyada alınan 31/10/2018 tarihli raporda inceleme tarihinde yapılan aramalarda davalının internet sitesinin çıkmadığını,ancak ihlalin gerçekleştiği yerin kontrolsüz şekilde sürekli değişme imkanı olan internet ortamı olduğu düşünüldüğünde ;davalının 31/10/2018 tarihinde reklam vermemesinin daha önce reklam vermediği anlamına gelmediğini, davalının her zaman vekil edeninin adına tescilli … markasına reklam vermeye devam edebileceğini ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüzün devam etmesi ve haksız rekabet fiillerine karşı korumasız hale getireceğini, maddi ve manevi zarara uğratacağını, -Tedbir şartlarının oluştuğunu, gerçeğe yakın ispat koşulunun İstanbul 2. FSHMM’nin 2018/47 Değişik İş ve İstanbul 1.FSHHM’nin 2018/36 D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini beyanla mahkemenin 31/10/2018 tarihli tedbirin reddi kararının kaldırılmasına, davalı tarafın “…” ve “…” markalarını kullanmasının engellenmesi/önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, mümkün olmaması halinde www…..com (istinaf dilekçesinde sehven www…..com olarak yazılmıştır) internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin dosya kapsamında alınan 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; internet üstünde yapılan inceleme sonucunda; farklı gün ve zamanlarda … arama motoru kullanılarak “…., …, … , …. .com, … ve … ” kelimeleri ile arama yapıldığı ve yapılan aramalarda davalının internet sitesinin çıkmadığının tespit edildiğinin, davalı tarafın bu kelimelere reklam verip vermediğinin ancak …ve/veya diğer reklam/pazarlama araçlarından alınacak bilgi ile ya da davalı tarafın dosyaya sunması ile mümkün olacağını, kiyafetbudur.com alan adının … adına kayıtlı olduğu beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 31/10/2018 tarihli 2018/382 Karar sayılı kararıyla; mahkemece alınan 31.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.6769 sayılı SMK 159/1 maddesinde ; kullanımın Sınai Mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğu ya da gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığının ispatı şartıyla verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere tedbir kararı verileceğinin , HMK 389/1 maddesinde ” gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesinin ” tedbir için ön şart olduğunun düzenlendiği, dava ve istinaf dilekçelerinde bahse geçen tespit raporlarının değerlendirilmesi ve dava tarihinde davalının davacı markalarına reklam verip vermediğinin ilk derece mahkemesi tarafından yargılama sırasında değerlendirileceği, ancak dosyada alınan bilirkişi raporunda, inceleme tarihi itibarıyla reklam verilmediğinin tespit edildiği göz önüne alınarak, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir koşulu oluşmadığından red kararının yerinde olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/04/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.