Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/740 Esas
KARAR NO : 2019/824
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2019
NUMARASI : 2019/26 E. – 2019/22 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesi ile taraflar arasında 16/08/2017 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 2017 sözleşme tarihli 129149 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, Beyoğlu …. Noterliğinden 28/09/2018 tarihli … yevmiye numaralı keşide edildiğini, davalı kiracı işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediğinden finansal kiralama sözleşmesi münfesih olduğunu, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/59 D.İş sayılı dosyasından 11.01.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, sözleşmenin feshinin tespiti ile finansal kiralama konusu malların müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2019 tarihli, 2019/26 Esas – 2019/22 Karar sayılı kararıyla; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3.maddesi ve TTK 5/a maddesi gereğince arabulucuya başvurulmadan dava açıldığından bahisle istirdat (ticari satıma konu malın iadesi) talebi bakımından zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermiştir.Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; TTK 5/A maddesine eklenen hüküm ile bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurunun zorunlu olduğu, davanın konusunu bir miktar paranın ödenmesi olan, alacak ve tazminat talebinin oluşturmadığı, davanın arabuluculuğa tabi olmadığı beyan edilerek mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir.Davalı istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E :Davanın, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle sözleşmeye konu malların iadesi talebiyle açıldığı, 6102 sayılı TTK 5.maddesine eklenen 5/A maddesinde “bu Kanun’un 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü düzenlendiği, davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak ve tazminat olmadığı, sözleşmeye konu malların (aynen) iadesinin istendiği, göz önüne alınarak, mahkemenin arabulucuya başvurulmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden red kararının yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince, İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2019 tarihli 2019/26 E. – 2019/22 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,Yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/04/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.