Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/70 Esas
KARAR NO : 2019/146
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/936
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davaya konu çeki …isimli şahsın kaybetmesi nedeniyle çek lehtarı ….’in çek iptali davası açtığını, ancak bu arada davalının 06/09/2018 tarihinde söz konusu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alıp müvekkili şirket yetkilisi diğer davacı …’ün evindeki eşyaların haczedildiğini ve haczedilen bu eşyaların muhafaza altına alınacağı baskısıyla müvekkilinden 9.000 TL tahsilat yapıldığını, müvekkili şirketin çek tutarını lehtar …’e ödediğini ve bu konuda tahsilat makbuzu aldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca icra takibinin ve ödeme emrinin müvekkili şirket yönünden iptali ile takibin tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibi menfi tespit davasından önce açıldığından takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacılar vekili istinaf sebebi olarak, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatacak paranın ödenmemesi yolunda tedbir kararı verilebileceğini, yine çek için verilen ödemeden men yasağı kararının dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; çek lehtarı …’in çek iptali davasından feragat ettiğini, bu nedenle ödemeden men kararı bulunduğuna ilişkin iddiaların haklı bir dayanağı bulunmadığını, ayrıca İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca da tedbir kararının reddini istemiştir.
Davalı tarafından davacı ve dava dışı şahıslar aleyhine 25.000 TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 28.502,38 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, 14/09/2018 tarihinde uygulanan ihtiyati haciz zaptından borçlu şirket yetkilisi …’ün icra taahhüdü vermek istediği yolunda beyanda bulunduğu görülmüştür.
Takip ve dava konusu çekin 16/08/2018 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli, keşidecisi davacı şirket, lehtarı dava dışı …., sonraki cirantanın dava dışı …, hamilin ise davalı olduğu, çekin 16/08/2018 tarihinde ibraz edildiği, ödemeden men kararı gereğince ödeme yapılamadığına dair arkasına yazdırıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli 31/08/2018 tarihli tahsilat makbuzu fotokopisinin incelenmesinde; dava dışı ciranta …tarafından davacının kayıp çek nedeniyle 25.000 TL nakit ödeme yaptığına dair tahsilat makbuzu sunulduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. Somut olayda ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması ve araçlar üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılması talebinin reddi doğru olmakla birlikte dosya kapsamı gözetildiğinde, tayin edilecek teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Hal böyle olunca davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/936 esas sayılı dosyasında verilen 19/10/2018 tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararının KALDIRILMASINA,
3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği üzere bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacılara iadesine,
5-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 37,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 135,60 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.24/01/2019