Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/683 Esas
KARAR NO : 2019/1942 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2018
NUMARASI : 2018/425 E., 2018/1063 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının elindeki üç adet çeki Adana .. İcra Müdürlüğünün … esas ve… esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, çeklerdeki ciro silsilesinde müvekkilinin de sözde cirosunun bulunmadığını, bu ciroların müvekkilinin imzasının taklit edilerek kullanılan cirolar olduğunu, müvekkilinin gönderilen ödeme emrinin eski adrese tebliğ edildiğini ve icra mahkemesine imza itirazında bulunmak için itiraz süresini kaçırdığını, davalının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan etmiş, davanın kabulü ile müvekkilinin icra dosyaları ile takip edilen alacak için borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :
Davalı vekilinin vermiş olduğu 04/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen davacının imzaya itiraz etmediğini ve gönderilen adresin güncel adresi olduğunu, davacının Cumhuriyet Başsavcılığı’na bir başvuruda bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddialarını ispat eden bir belge sunamadıklarını, müvekkilinin çeklerde iyi niyetli/yetkili hamili olduğunu beyan etmiş, davanın reddi ile müvekkiline çeki cirolayan … Gıda San. Ve tic. Ltd. Şti ‘ye müzekkere yazılarak dava konusu çeklerin kendilerine kim tarafından teslim edildiğini sorulmasına ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “mahkemenin 26/11/2018 tarihli oturumunda, davacı vekili beyanında davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ettiği, davalı vekilinin ise takiplerin Adana’da yapıldığını ve takdiri mahkemeye bıraktığı, mahkemece dosyanın incelenmesinde, dava konusu icra takiplerinin Adana 2. İcra Müdürlüğünün.. ve Adana 2. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyalarından yapıldığı, davacının ve davalının adreslerinin Mahkemenin yargı çevresinde kalmaması sebebiyle davanın, dava konusu icra takiplerinin yapıldığı Adana Adliyesi Mahkemelerinde açılması gerektiği” gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dosyasının istem halinde Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili verilen kararı istinaf ederek davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, menfi tespit davalarının istenirse takibin yapıldığı yerde istenirse genel yetki kuralı gereği davalının ikametinde açılabileceğini bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini beyanla istinaf etmiştir
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava icra takibi nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde davalı yanın cevap dilekçesinde YETKİ İTİRAZININ BULUNMADIĞI ,ayrıca UYAP ortamında yapılan incelemede de fiziken dosyaya girmemiş bir dilekçe olma ihtimaline binaen yapılan taramada yetki itirazını içeren hiçbir dilekçe bulunmamaktadır. Ön inceleme duruşması başlayana kadar da yetki konusunda tarafların herhangi bir beyan veya itirazlarının bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin ön inceleme duruşmasında itiraz olmamasına rağmen taraflara yetki konusunda beyanları talep edildiği görülmektedir.
Dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, olayda kamu düzenine ilişkin veya kesin yetki kuralı bulunmadığından mahkemenin yetkisi ancak tarafların usulüne uygun ilk itiraz şeklinde yetki itirazında bulunmaları halinde incelenebilir. Kaldı ki, yetki itirazının bulunmaması mahkemeyi yetkili hale getirir. Hal böyle iken resen ve itiraz olmadan yetki hususunun tartışılması usul yasasına uygun düşmediğinden verilen kararın kaldırılması gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 – Davacı yanın istinaf talebinin KABULÜNE : İlk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA
2-Yargılamaya devam olunması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri GÖNDERİLMESİNE
3-Davacı yanın yatırdığı peşin harcın talep halinde İADESİNE
4-Davacı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olarak başvuru harcı 121,30 TL, 1 tebligat gideri 14,00 TL 2 e-tebligat gideri 9,00 TL, posta gideri 35,00 TL ki toplam 179,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a 3 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.
01/10/2019