Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/682 Esas
KARAR NO : 2019/730
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2018
NUMARASI : 2018/1595 2018/1560
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu bulunan finansal kiracı ve müşteri borçlu ve müteselsil kefillerin bonoları imzalayarak müvekkiline verdiklerini, bu bonoların vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçluların kaçmaya hazırlandıkları bilgisini aldıklarını belirterek 32.561,00 EURO’luk senelik şimdilik 23.980,00 EURO karşılı olan 180.602,52 TL alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesinin istemiştir. Mahkemece, bonoların sunuların ihtarname ve sözleşmeden anlaşıldığı üzere uzunu süreli araç kiralama sözleşmesine istinaden verildiği, 6100 sayılı HMK’nun 4.maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan davalıların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle talebin görevi yönünden reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen müvekkili istinaf etmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; takibe konu senetlerin sözleşme nedeniyle verilmemiş olup kambiyo senedi özelliklerini haiz olduğunu, dolayısıyla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu yine kambiyo senetlerinden kaynaklanan davaların TTK’nun 4.maddesi uyarınca ticari mahkeme olup Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu bildirmiştir.Dosyaya sunulan sözleşmenin incelenmesinde; başlığının uzun süreli araç kiralama sözleşmesi olduğu, ihtiyati haciz isteyen ile borçlu … Ltd. Şti arasında düzenlendiği, diğer borçluların kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, kira sözleşmesi nedeniyle verildiği belirtilen bonolara dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi başlıklı olduğu, talepte bulunan tarafın kiralayan, karşı tarafın ise kiracı ve kefiller olduğu, sözleşme gereğince bonoların verildiği iddia edilmiş olup HMK’nun 4.maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Talepte bulunan tarafından bonolara dayalı davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, taraflar arasındaki temel ilişki kira ilişkisi olduğundan ve bonoların da bu ilişki gereğince verildiği ileri sürüldüğünden, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın ihtiyati haciz isteyenden alınarak hazineye irad kaydına,
3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/04/2019