Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/665 Esas
KARAR NO : 2019/744
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/150 E.
DAVANIN KONUSU: Tasarım Tescilinin Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde;davalı tarafın müvekkili aleyhine mahkemenin 2018/48 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığını,davalının 02/07/2014 tarihli 2014/04844 no’lu çöp kutusu ve … nolu Gondol tasarımının, …’e ait … nolu tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ayrıca HAIXING’09 (2009 yılı) ..da yer alan …y adlı … ve … no’lu ürünler karşısında yeni olmadığını, beyanla davalı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve davalı tasarımlarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30/03/2018 tarihli 2018/150 Esas sayılı kararıyla; dava konusu davalıya ait … ve… nolu tasarımlardan doğan haklarının tescil belgelerinin taraf teşkili konusunda ileride sıkıntı yaratacağından 3. Kişilere devrinin önlenmesi için mahkeme hükmü kesinleşinceye kadar TPE kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir.Davalı vekiline ihtiyati tedbir ara kararının 09/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde; her iki tasarım tescili yönünden davaların ayrılması gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını,davacının sıfatının bulunmadığını,davanın zamanaşımına uğradığını beyan ettiği, esasa ilişkin itirazlarını bildirdiği ancak tedbir kararına itirazının bulunmadığı görülmüştür.İlk derece mahkemesinin,01/10/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, tedbire itirazın reddine karar verdiği, aynı tarihli gerekçeli ara kararında da; 30/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının, davalı yana ait … ve … sayılı tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesini teminen TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına ilişkin olduğu, davada söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü talep edildiğinden, verilen ihtiyati tedbir kararının yargılama sırasında davalı tarafça söz konusu tasarımların üçüncü şahıslara devri halinde oluşabilecek olumsuzluğu ve davanın konusuz kalmasını önlemek amacıyla verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanları tekrarla, tedbirin hatalı olduğunu, davacının üçüncü kişiye ait tasarım tesciline dayanarak hükümsüzlük talep ettiğini, dava devam ederken tasarımların 3. Kişilere devri halinde HMK 125. Madde gereğince taraf değişikliği yapılabileceğini,HMK 389. Madde gereğince tedbir koşullarının oluşmadığını,teminat alınması gerektiğini beyanla itirazın reddi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili kararın usule uygun olduğunu, istinaf talebinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.
G E R E K Ç E :
Davacı vekilinin, davalı adına tescilli … sayılı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü talebiyle dava açtığı ve tasarımların 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir talep ettiği, mahkemenin 30.03.2018 tarihli kararıyla, taraf teşkili konusunda ileride sıkıntı yaratacağı gerekçesiyle, devrin önlenmesi yönünde tedbir kararı verdiği, 11.10.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında da, davalının tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar vererek, gerekçeli karar yazdığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesinin 11.10.2018 tarihli gerekçeli ara kararında davalı vekilinin cevap dilekçesinde, tedbir kararına itiraz ettiği beyan edilmiş ise de; cevap dilekçesi içeriğinde tedbir kararına itiraz edilmediği, dosya içinde ve Uyap kaydında tedbire itiraz edildiğine dair dilekçe bulunmadığı, davalı şirkete tedbir kararı verilen tensip zaptının 09.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, HMK’nın 394/2.maddesi gereğince, 1 hafta içinde tedbire itiraz edilmediği, kaldı ki, tedbir kararının usul ekonomisi yönünden verildiği ve yerinde olduğu kanaatiyle davalı vekilinin istinaf talebinin usulden ve esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN VE ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/04/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.