Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/641 Esas
KARAR NO : 2019/1881 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2018
NUMARASI : 2016/650 E., 2018/1055 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan …’ın … Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ve bu şirketten önce aynı yerde faaliyet gösteren diğer bir kısım firmaların sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacının 26 yıl süre ile çalışmış bulunduğunu, kardeşinin geçirdiği ağır bir hastalık nedeniyle 20.000 TL kadar paraya ihtiyacı olduğunu, davalı …’dan kendisine yardımcı olması istediğini, bu talep üzerine davalının istenilen paranın ödenebilmesi için bankadan kredi alması gerektiğini, kredi alabilmek için de davacı …’ın bir senet imzalayarak şirkete vermesi gerektiğini, bu senedi teminat olarak göstererek bankadan kredi çekebileceğini söylediğini, davacının ağır derecede hasta olan kardeşine yardımcı olabilmek için ihtiyaç duyduğu krediye alacağı ümidiyle kendisine uzatılan boş senet kağıdı üzerine kendi el yazısıyla adını ve adresini yazarak imzaladığını ve boş senedin kağıdını patronuna teslim ettiğini, ancak davalı …’ın daha sonraki günlerde bankadan kredi çekilemediğini, davacının ticari işletmesi olmadığı için banka tarafından kendisine kredi açılamadığını, bu nedenle kendisine yardımcı olamayacağını, davacının imzaladığı belgeyi imha ettiğini söylediğini, davacının patronunun bu sözüne güvenerek imzaladığı belge üzerinde durma ihtiyacını duymadığını, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından icra takibi başlatılan ve bu dosyaya sunulan 25.12.2014 tanzim ve 25.06.2015 ödeme tarihli 155.000 TL bedelindeki kambiyo senedi alacaklı görülen davalı … ile davacı arasında hiçbir akrabalık , yakınlık , dostluk , alışveriş söz konusu olmadığını beyanla İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takibe konulan 25.12.2014 tanzim 25.06.2015 vade tarihli 155.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, tarafından icra baskısı altında ödenmiş bulunan 48.885,55 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile , müvekkiline ödendiğini, davalı tarafın %20’den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, 50.000 TL manevi tazminatın, aleyhine yapılan icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :
Davalı … cevap dilekçesi ile; davaya konu senedi de kardeşi …’a olan borçlu nedeniyle …’ın kendi rızasıyla verdiğini, bunu kendisine …’ın bizzat söylediğini, bu senedin şahsıyla hiçbir ilgisinin olmadığını, davacı ve kardeşinin kendisine söylediklerine göre davacının bu senedi kendi rızasıyla imzalayarak kardeşi …’a verdiğini, zaten dava dilekçesinde bu senedi kendi rızasıyla vermiş olduğunu kabul ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 1997 yılında da Avcılar ilçesi… parselde yapmış oldukları bir inşaatta da giriş kat daireyi o tarihte müvekkilinin yanında çalışmakta olan davacıya sattığını, tapu devri sırasında ve sonrasında davacının müvekkiline para ödemediğini, borçlandığını, davacının müvekkilinin yanında çalıştığı dönem boyunca da müvekkilinden çok defalar borç adı altında paralar aldığını, müvekkilinin davacı adına hastane, tedavi masrafı ve sair ihtiyaçları için toplamda ciddi meblağları bulunan harcamalar yaptığını, dava konusu senedin de davacının müvekkiline olan borçları karşılığında davacı tarafından düzenlenerek müvekkiline verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …Esa sayılı dosya örneği,İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1460 Esas-2018/462 Karar sayılı dosya örneği dosya kapsamına alınmıştır.
İlk derece mahkemesince; “taraflar arasındaki uyuşmazlığın her ne kadar icra takibine konu edilmiş bonodan dolayı menfi tespit istemine dayanmaktaysa da davacı tarafın, davalılardan …’ın sahibi olduğu şirkette çalıştığını, şirket yetkilisi …’a ihtiyacı için borç para istemesi üzerine bu paranın kredi çekilerek kendisine ödenebileceği söylenerek kredinin teminatı olarak gösterilmek üzere kendisine boş senet imzalatılarak alındığını, daha sonra kredi çekilemediğini ve senedin yırtılarak atıldığının kendisine söylendiğini, kendisinin işçilik alacakları için açtığı dava ve yaptığı takip nedeniyle bu senedin davalılar tarafından doldurularak aleyhine icraya konulduğunu iddia ettiği anlaşılması neticesinde dava konusu senedin işçi – işveren ilişkisi kapsamında düzenlendiği iddiasının bulunduğu, bu iddianın iş mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı … vekili istinaf etmiş, dava konusunun işçi işveren ilişkisi ile değil, kambiyo senedine dayalı ve alacak borç ilişkisinden kaynaklı olduğunu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini itirazen talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava kambiyo senedine dayalı takip nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı yan dava dilekçesindeki iddialarında “….kardeşinin geçirdiği ağır bir hastalık nedeniyle 20.000 TL kadar paraya ihtiyacı olduğunu, davalı …’dan kendisine yardımcı olması istediğini, bu talep üzerine davalının istenilen paranın ödenebilmesi için bankadan kredi alması gerektiğini, kredi alabilmek için de davacı …’ın bir senet imzalayarak şirkete vermesi gerektiğini, bu senedi teminat olarak göstererek bankadan kredi çekebileceğini söylediğini, davacının ağır derecede hasta olan kardeşine yardımcı olabilmek için ihtiyaç duyduğu krediye alacağı ümidiyle kendisine uzatılan boş senet kağıdı üzerine kendi el yazısıyla adını ve adresini yazarak imzaladığını….” beyan etmektedir. Taraflardan T… açısından işçi/işveren ilişkisi bulunmadığı gibi , senet imzalama vakıasının da davacı iddiasına göre dahi bankadan çekilecek kredinin teminatı olma amacını taşıdığı, bu nedenle olayda işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan bir alacak/borç ilişkisi bulunmadığı uyuşmazlığın kambiyo hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerekli olduğundan davanın, TTK 4.maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen usulden red kararı yerinde değildir.
Açıklanan nedenle istinaf talebinin kabulü ile dosyanın yargılamaya devam olunmak üzere ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 -Davalı … vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile İlk derece mahkemesinin kararının HMK 353/ 1-a 3 uyarınca KALDIRILMASINA
Yargılamaya devam olunması açısından dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine
2- Yatırılan peşin harcın davalı yana İADESİNE
3- Davalı yanca isinaf için yapılan 3 tebligat gideri 42,00 TL Başvuru harcı 121,30 TL ve dosya gidiş dönüş posta gideri 35 TL olmak üzere toplam 198,30 TL yargılama giderinin davacı yandan alınıp istinaf edene verilmesine
4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a 3 uyarınca KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi. 26.09.2019