Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/637 Esas
KARAR NO : 2019/750
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2019
NUMARASI : 2019/35 E. – 2019/55 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile dava dışı … arasında 20.07.2017 tarihinde ortak Film yapımcılığı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin … adlı sinema eserinin ortak yapımcılığını yapma konusunda düzenlendiğini, eserin taraflarca Kültür ve Turizm Bakanlığı 22/10/2018 tarihinde 18/596 numaralı sinema eserlerine ilişkin kayıt tescil belgesinin taraflara verildiğini, sinema eserinin 26/10/2018 tarihinde sinema salonlarında gösterime girdiğini, ortak film yapımcılığı sözleşmesine göre tarafların esere manevi ve mali haklarıda dahil olmak üzere, %50-%50 sahip ve ortak olduğunu, tüm bu hükümlere rağmen dava dışı … şirketi elbirliğiyle mülkiyete, sözleşmeye ve FSEK hükümlerine aykırı davrandığını, müvekkili şirketin bilgisi, dahili ve onayı olmaksızın üçüncü kişilerle sözleşme imzaladığını, yurt içinde eserin dağıtım ve yayımına ilişkin davalı şirket ile, yurtdışı dağıtımı ve yayımına ilişkin …ile, TV yayımına ilişkin …TV ile hukuka aykırı sözleşmeler akdedilmesi nedeni ile, net olmayan rakamlarla, Müvekkil Şirket payına düşen asıl alacak 21.000.000,00 TL gişe hasılatı ve üç katı telif tazminatı olan 63.000.000,00 TL’nin bilirkişilerce tespitiyle; alacaklarının tahsili amaçlı belirsiz alacak davasına konu edilen her bir talep için, alacakların mahkememizce kesin olarak belirlenmesini verilecek talep arttırım dilekçesi ile arttırmak ve eksik harcı ikmal etmek üzere sahibi olunan …. adlı sinema esirinin dağıtım ve yayımına ilişkin … Dağıtım ile … Yapım arasında ki haksız sözleşmenin yürürlüğünün durdurulması kararı verilmesini, yetkili kamu kuruluşunca verilen ve bir nevi ayrıcalık elde etmeye yarayan davalının dağıtım yetiksinin kaldırılmasını, kamuoyuna yapılan haksızlığın duyurulması için masrafları kötüniyetli davalı dağıtıcı firmi … esere ilişkin tuttuğu mali defter hesap hareketleri ve … ya da üçüncü kişilere yapılan ödemelere ilişkin ilgililerin kayıt mali defterler ve belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmisini, gişeden elde edilen hasılattan müvekkilin hakkı olan ileride arttırılmak üzere şimdilik 100.000,00-TL’nin reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkil şirket hakkına tecavüz eden davalı …. sözleşme yapılsaydı elde edilen bedelin üç katına ilişkin olarak telif hakkı tazminatı değerinin mahkemece belirlendiği anda arttırılmak kaydıyla, şimdilik 100.000,00 TL ‘nin sözleşme imzalandığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili şirket aleyhine kusurlu davranarak zarara yol açan davalı aleyhine, maddi tazminat için mahkememizce belirlendiği anda arttırılmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi; 100.000,00 TL manevi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile hesaplanarak, vekalet ücreti dahil yargılama masraflarının davalı tarafa hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.İstanbul 1.FSHHM’nin 06.02.2019 tarihli 2019/35 E.- 2019/55 K.sayılı kararıyla; Dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek dava dilekçesinin usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, davadan önce arabulucuya başvurduklarını ve tutanağı dilekçelerine eklediğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davanın davacı şirketin mali ve manevi haklarına sahip olduğunu iddia ettiği sinema filminin izinsiz olarak dağıtımı ve yayımı nedeniyle hak ihlalinden doğan tecavüzün ref’i, 3 kat telif hakkı tazminatı ve manevi tazminat talepli açıldığı davacı vekilinin davadan önce arabulucuya başvurarak anlaşmaya varılamadığına dair 30.01.2019 tarihli, “Arabuluculuk Tutanağını” dosyaya ibraz ettiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin usulden red kararının hatalı olduğu kanaatiyle mahkeme kararının kaldırılarak, yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince, İstanbul 1.FSHHM’nin 06.02.2019 tarihli 2019/35 E.- 2019/55 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,Yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/04/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliği ile kesin olarak karar verildi.