Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/610 Esas
KARAR NO : 2019/629 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2018
NUMARASI : 2014/1538 E. – 2018/1146 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Dosyanın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 12/03/2019 tarihli 2019/560 Esas-2019/365 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK’nın 352.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı … San. Tic. A.ş’ne ait ürünlerin satışı için akdedilen Franchise sözleşmesinin feshinden kaynaklandığı, davacının sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini ileri sürerek zararlarının tazminini istediği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi’nin 12/03/2019 tarihli kararı ile; HSK 1.dairesinin 25/10/2018 tarih ve 1666 sayılı kararı ile düzenlenen iş bölümünün 5.bendine göre görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderildiği görülmüştür.Benzer bir uyuşmazlık yönünden, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14/05/2014 tarihli 2014/747 Esas – 2014/9279 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; Uyuşmazlığın Franchise sözleşmesinden kaynaklanmış olmasının, bu davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için yeterli olmadığı, 556 sayılı KHK, yada 551, 554, 555 sayılı KHK ile 5846 sayılı yasalarda düzenlenen bir hukuki ilişkiden kaynaklanması gerektiği, HSK 1.dairesinin 25/10/2018 tarih iş bölümü kararında Franchise sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar konusunda dairemize görev verilmediği, davacının Franchise sözleşmesine dayalı talebinin bulunması halinde neticei taleplere bakılması gerektiği, somut olayda da marka, patent yada tasarımdan kaynaklanan sınai mülkiyet hakkı yada 5846 sayılı yasadan kaynaklanan fikri hak sahipliğinin ileri sürülmediği, davanın sözleşmeden kaynaklanan tazminat davası olarak açıldığı ve esasında uyuşmazlığın ticari alım satım ilişkisine dayandığı, davanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görüldüğü anlaşılmıştır.Bu itibarla istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25/10/2018 tarih ve 1666 sayılı iş bölümü kararına göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14.Hukuk Dairelerine aittir. İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesi’nce Dairemize görevsizlik kararı verildiğinden daireler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı anlaşılmakla, aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile işbölümü nedeniyle dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi’nin de dairemizin görevli olduğuna dair 12.03.2019 tarih ve 2019/560 E. -2019/365 K. sayılı kararı nedeniyle ortaya çıkan görev uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın, İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAŞKANLAR KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 21/03/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.