Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/602 Esas
KARAR NO : 2019/627
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/22 E.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım(Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1982 yılından bu yana paslanmaz çelik mutfak ürünleri üretimi yaptığını ve sektörünün tanınan ve itibarlı kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda TPMK’da kayıtlı birçok marka ve tasarımın sahibi olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının da …ve … sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin sahibi olduğunu, ancak davalı yana ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu ve bu nedenle hükümsüz kılınmaları gerektiğini iddia ederek, öncelikle davalı adına … ve … numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve davalının tasarımlardan kaynaklanan haklarını dava süresince müvekkiline karşı ileri sürmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 1.FSHHM’nin 21.01.2019 tarihli 2019/22 E.sayılı ara kararıyla; davalı adına … ve … sayı ile tescilli tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, davalının söz konusu tasarımlardan kaynaklanan haklarını dava süresi boyunca davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine ilişkin tedbir talebinin ise reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 554 Sayılı KHK’nın yürürlükte olduğu dönemde endüstriyel tasarım tescil müracaatlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olup olmadıklarının TPMK tarafından incelemeye tabi tutulmaksızın tescil kararı verildiğini, uygulamada somut delillerin ortaya konulması, karşı tarafın uğrayacağı zararların teminat altına alınması halinde, hükümsüzlüğü talep edilen tasarım tescillerinden kaynaklanan hakların davacı tarafla sınırlı olacak şekilde kullanılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, SMK 79/1 maddesinde; tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kararın geçmişe etkili olduğunun ve tasarıma bu kanunla sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağının vurgulandığını, davalı tasarımının ilk bakışta yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunun anlaşıldığını, geleneksel toprak tencere tasarımından farklılaşan ayırt edici bir tasarım unsuru barındırmadığını, mahkeme tarafından tasarımların yenilik unsurundan yoksun olduğuna kanaat getirilememesi ve teknik bir inceleme yapılması gerekliliği duyulmakta ise tedbir talebi konusunda karar verilmek üzere rapor alınması gerektiğine, gerekirse bir miktar teminat mukabilinde karar verilebileceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı tarafın istinaf dilekçesine cevap vermediği görülmüştür.
GEREKÇE:Davacı vekilinin davalının … ve …numaralı tasarım tescil belgelerinin yeni ve ayırt edici olmadığı, harcıalem olduğundan bahisle hükümsüzlüğü talebi ile dava açtığı, tescil kaydının dava süresince 3. Kişilere devrinin önlenmesi ve davalının tasarımdan kaynaklanan haklarını dava süresince davacıya karşı kullanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemenin tedbir talebini kısmen kabul ederek devrin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiği, fazlaya ilişkin talebini reddettiği, davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesinin, tedbir red kararının gerekçesinin, kararda gösterilmediği gibi, davacının dava dilekçesinde yenilik giderici olarak ileri sürdüğü, davalının tasarım tescil başvuru tarihinden önceye ait tasarım tescil belgeleri ve internette satışı, tanıtımı yapılan ürün tasarımları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmadan karar verdiği görülmekle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 21/01/2019 tarihli tedbir red kararının kaldırılmasına, tasarım tescil kayıtlarına tedbir konulmasına ilişkin mahkeme kararının aynen muhafazasına, tasarım uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, yenilik giderici olarak sunulan tasarım tescillerine konu ürünlerin, tescil başvuru tarihlerinin, internet arşiv kayıtlarının ve internette tanıtımı yapılan ürün görsellerinin, görsellerin internete yüklenme tarihlerinin incelenerek davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olup olmadığı konusunda, tedbir talebinin değerlendirmesi yönünden bilirkişi raporu alındıktan sonra tedbir talebi hakkında karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 1.FSHHM’nin 21.01.2019 tarihli 2019/22 E. sayılı tedbir red kararının kaldırılmasına, kararın tasarım tescil kayıtlarına tedbir konulmasına ilişkin kısmının aynen muhafazasına,Bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın, ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/03/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.