Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/593 Esas
KARAR NO : 2019/605
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2018
NUMARASI : 2018/1319 2018/1308
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin faktoring sözleşmesi uyarınca borçlulara finansman sağladığını, borçluların müvekkiline verdiği 55.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını belirterek bu tutar alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Borçlulardan … A.Ş. Vekili ihtiyati hacze itiraz etmiş, itirazında müvekkilinin adresinin Kocasinan/Kayseri olduğunu, çeke dayalı alacaklarda borçlunun ikametgah mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek itiraz etmiştir.Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda çekden kaynaklanan alacak, aranacak alacaklardan olup, borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, çekin Kayseri’de keşide edildiği çekin keşidecisi ve cirontaların dahil Kayseri’de bulundukları, bu itibarla Kayseri Mahkemelerin yetikili olduğu gerekçesiyle itirazın, mahkemesinin yetkisizliği nedeniyle kabulüne, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak, itiraz eden … A.Ş’nin faktoring sözleşmesinin tarafı olmasa bile TTK’nın 7.maddesindeki teselsül karinesi uyarınca … A.Ş’nin de yetki sözleşmesi tarafı olduğunu bildirmiştir.Dayanak çekin 15/10/2018 gün 55.000,00 TL bedelli keşidecinin, …A.Ş Lehtarın, … Ltd. Hamilin ise, ihtiyati haciz isteyen olduğu çekin 15/10/208 tarihinde ibraz edildiği, keşidecisi imzası tutmadığından herhangi bir işlem yapılmadığı, çekin keşide yerinin Kayseri olduğu görülmüştür. Dava dilekçesine ekli 09/06/2018 tarihli Ticaret Sicil gazatesi örneğinden itiraz eden … LTD. Şirketinin merkezinin Kocasinan/Kayseri olduğu görülmüştür.İhtiyati haciz isteyen faktoring şirketi ile borçlu … Ltd. Arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinin 23.maddesinde işbu sözleşmelerden doğacak itilaflarda İstanbul Çağlayan mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen itirazın kabulü kararına yöneliktir.İhtiyati haciz isteyen vekili, TTK’nun 7.maddesinde teselsül karinesi uyarınca faktoring sözleşmesindeki yetki şartının itiraz eden borçlu şirket yönünden de geçerli olduğunu ileri sürmüş ise de, itiraz eden… A.Ş faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığından ve HMK’nun 17.maddesi uyarınca bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir.Her ne kadar mahkeme kararının çekin keşide yerinin Kayseri olması, itiraz eden şirketin merkezinin Kayseri olması ve çekten kaynaklanan alacağın, aranacak alacaklardan olması nedeniyle Kayseri Mahkemelerinin yetkili olması şeklindeki gerekçesi yerinde ise de, ihtiyati haciz kararı hem itiraz eden …. A.Ş hem de itiraz etmeyen ….Ltd. Şti. yönünden verilmiş olup, itiraz etmeyen borçlu yönünden de itirazın kabulü sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla karardaki yanlışlık, re’sen bağlamında dairemizce düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2018 tarih, 2018/1319 D.İş esas, 2018/1308 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- İtiraz eden … San. ve Tic. A.Ş vekilinin itirazının mahkemenin yetkisine yönelik itirazının kabulü ile mahkemece verilen 24/10/2018 gün ve 2018/1319 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu …. San. ve Tic. A.Ş yönünden KALDIRILMASINA,4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine, 5-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 17,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 115,70 TL’nin karşı taraflardan alınarak İhtiyati haciz talep edene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/03/2019