Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/592 Esas
KARAR NO: 2021/2196
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2018
NUMARASI: 2016/247 E. – 2018/266 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 11.3.2014 tarihinde Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde Ödemesini yapmamış bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirket mali hak bedelini ödemediğinden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini ve itiraz ettiğini” iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı açılan davaya süresi içinde cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 26.06.2018 tarih ve 2016/247 Esas – 2018/266 Karar sayılı kararıyla; “… davalı sözleşmeyi tacir sıfatıyla imzaladığından ve sözleşme hükümlerine göre ise noter bildirime ile davacı meslek birliğine sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunda bir bildirimde de bulunmadıkları sabit olduğundan, davacının incelenen defter kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu mali bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan davalının ne miktarda borcu olduğunu bildiği ve buna göre icra dosyasına ödeme yapması gerektiği halde borcun tamamına itiraz ettiğinden takip haksız olarak durduğundan davalının inkar tazminatı ödemekle mükellef olduğu gerekçesiyle, davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 57.355.05 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik istemin reddine, kabul edilen takip tutarının takdiren % 20’sioranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Mahkeme kararında borcun tamamına itiraz edildiği belirtilmiş ise de, borcun sadece 873,16 TL’ik bölümüne ve faiz oranına itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde itirazın kısmi olduğunun açıkça belirtildiğini, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile kısmi itirazlarının yerinde olduğunun ve davacının faiz alacağının itiraz gibi daha az olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle itirazlarında haklı olduklarını, mahkemece verilen icra inkar tazminatının haksız olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, takibin 52.764,40 TL asıl alacak ve 4.590,65 TL faiz olmak üzere 57.355.05 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER: *Mali bilirkişi raporunda; davacı meslek birliği MÜ-YAP’ın, ticari defter kayıtlarında davalıdan 53.637,56 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirket …nin, ticari defter kayıtlarında davacı meslek birliğine 52.764,40 TL borçlu gözüktüğü, aradaki 873,16 TL farkın; 462,56 TL tutarında faturanın ödenmiş olmasından ve 410,60 TL tutarında faturanın davalı şirkete teslim edilmemiş olmasından kaynaklandığı, davacı meslek birliğinin takip tarihi itibariyle; 52.764,40 TL asıl alacak ve 4.590,65 TL temerrüt faizi ile birlikte toplam 57,355,05 TL alacaklı olduğu, takipte 6.337,42 TL fazla talepte bulunulduğu kanaati belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunun da aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine kısmi itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, “… denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan mali bilirkişi raporu, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri dikkate alınarak davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 57.355.05 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik istemin reddine, kabul edilen takip tutarının takdiren % 20’sioranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı ile davalı arasında”Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi” bulunduğu ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen oranda davacı alacağının bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, icra takibinde borcun sadece 873,16 TL’ik bölümüne ve faiz oranına itiraz ettiklerini ve itiraz dilekçesinde itirazın kısmi olduğunun açıkça belirtildiğini, alınan bilirkişi raporlarıyla da itirazlarının haklılığının tespit edildiğini beyanla icra inkar tazminatı hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Davalı tarafından icra dosyasına sunulan 27.06.2017 tarihli itiraz dilekçesi incelendiğinde; bu miktar borcun bulunmadığı, 426,56 TL’lik kısmın ödendiği, 410,60 TL tutarlı faturanın ise tebliğ edilmediğini, ayrıca faiz miktarının da haksız olduğunun beyan edildiği, dilekçede borcun bir kısmına itiraz edildiğinin açıkça belirtilmiş olması karşısında borca kısmi itiraz yapıldığının kabulü gerekmektedir. Borca kısmi itiraz edilmesi halinde, borcun itiraza uğramayan kısmı yönünden takip kesinleşmiş olacağından, alacağın tamamı üzerinden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Davalının borca kısmi itirazının da yerinde olduğu alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğundan, davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 26/06/2018 tarih, 2016/247 E. – 2018/266 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın REDDİNE, 4-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 769,25 TL harçtan mahsubu ile artan 709,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.080,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 8- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/12/2021