Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/581 Esas
KARAR NO : 2019/634
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/07/2018
NUMARASI : 2018/764 D.İŞ – 2018/768 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.07.2018 tarihli 2018/764 D.İş ve 2018/765 K. sayılı kararıyla; talep eden …’nin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. İtiraz eden vekili 01/08/2018 tarihli itiraz dilekçesinde; İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/764-768 K. Değişik Sayılı dosyasının 20/07/2018 tarihli değişik iş kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararına dayanak çekler üzerindeki imzaların müvekkili …’e ait olmadığını çeklerin sahte imzalar suretiyle takibe konulduğunu ve müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin yerleşim yeri … İli’nin … İlçesi olduğunu, cirantaların hiç birinin de adresi … İli olmadığını sadece cirantalardan …A.Ş’nin adresi İstanbul olduğunu, onun hakkında da ihtiyati haciz talep edilmediğini, yetkili mahkemenin Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla yetki itirazında bulundukları ve verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Alacaklı vekili 10/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde; İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, İİK 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerine itiraz edebileceğini beyanla itirazın reddine yönelik karar verilmesini talep etmişlerdir. İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2018 tarihli 2018/764 D.İş – 2018/768 K.sayılı kararıyla; dosya kapsamında ihtiyati hacze dayanak yanlar arasında 29/12/2017 tarihinde imzalanan faktoring sözleşmesinde … ve …’nin taraf olduğu 23.maddesinde iş bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri’nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığının dosyaya sunulan Faktoring Sözleşmesinden anlaşıldığını, ayrıca İhtiyati hacze itiraz eden imza itirazında bulunmuşsa da, İİK’nın 257 ve 265. maddelerinde ki koşullara uymadığını, bu itiraz sebebininde yerinde görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.Borçlu … vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ederek; faktoring sözleşmesinin tarafı …’nun tacir olmadığını, yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, HMK’nın 7.maddesinin özel yetkili mahkemeyi kapsamadığını, genel yetkili yerleşim yeri mahkemelerini kapsadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz talebine konu çek’in incelemesinde; 28.04.2018 keşide tarihli çek’in keşide yerinin Ankara olduğu, ödeme yerinin …Gimat / Ankara şubesi olduğu, itiraz eden borçlu …’in adresinin Sakarya’da, diğer borçlu adreslerinin Ankara olduğu görülmüştür. Alacaklı şirket ile borçlu … arasındaki 29.12.2017 tarihli Faktoring Sözleşmesinin 23.maddesinde İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı görülmüştür.
GEREKÇE;İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/07/2018 tarihli 2018/764 D.İş, 2018/768 D.İş karar sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verdiği, borçlu … vekilinin yetki itirazında bulunduğu mahkemenin 14/11/2018 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verdiği borçlu vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.İhtiyati hacze itiraz eden … – … firması vekilinin yetki itirazında; borçluların hiçbirinin adresinin İstanbul’da bulunmadığını beyan ettiği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze dayanak yanlar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin 23.maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle yetki itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verdiği anlaşılmışsa da; ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Ankara olduğu, muhatap bankanın … Ankara/Gimat Şubesi olduğu borçlulardan …’in adresinin Sakarya’da diğer borçlu adreslerinin Ankara’da olduğu anlaşılmakla, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili olmadığı kanaatiyle, mahkemenin itiraz eden borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, itiraz edenin tarafı olmadığı faktoring sözleşmesindeki yetki şartına dayanarak, itirazın reddine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatiyle, istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, itiraz eden borçlu … – … firması yönünden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince, itiraz eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2018 tarihli 2018/764 D.İş – 2018/768 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA, Borçlu … – …firmasının itirazının kabulüne ve itiraz eden yönünden İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/07/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına, İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının talep halinde iadesine,İstinaf yargılaması için karşı taraf …… tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 23,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 144,80 TL’nin, davacıdan alınarak karşı taraf …’e verilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/03/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.