Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/57 Esas
KARAR NO : 2019/111 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2018
NUMARASI : 2018/439 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 18/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “…” esas unsurlu … ticaret unvanının sahibi olduğunu, yine www…..com.tr alan adının da ODTÜ Alan Adları Yönetimi nezdinde müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı tarafın ise müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunu oluşturan … MARKETİ ibaresini iş yerinde, web sitesinde ve sosyal medya hesaplarında haksız şekilde kullandığını, bu haksız kullanımın İstanbul 1.FSHHM’nin 2018/38 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile tespit edildiğini, davalının kullanımı ile müvekkilinin faaliyetleri ile iltibas oluşturduğunu, bu sebeplerle davalının internette kullanım dahil …MARKETİ ibaresini veya benzerlerini her türlü kullanımının tedbiren önlenmesine, davalının …MARKETİ ibaresini veya benzerlerini kullanımına ait tüm ürün, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, yazı velhasıl her türlü tanıtım vasıtasının, davalıya ait iş yerlerinden ve bulundukları her yerden toplanarak yeddiemine teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya ait https:/….com adresli web sitesinde ve https://tr-tr.facebook.com…adresli hesabına, https://www.. …. adresli hesabına, https:/…m adresli hesabına ve Google Haritalar kapsamında mevcut kullanımlar dahil internetteki ve diğer mecralardaki …MARKETİ ibaresini içeren veya …MARKETİ ibaresi ile iltibas yaratacak şekilde tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasına, mütecaviz görüntülerin web siteleri içeriğinden çıkartılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 23/11/2018 tarihli 2018/439 Esas sayılı kararıyla; “davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ileride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere davacı tarafça takdiren 30.000,00 TL (otuz bin Türk Lirası) nakdi teminat yatırıldığı veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, davalıya ait ve “…ARKETİ” ibaresini taşıyan tüm ürün, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, yazı ve her türlü tanıtım vasıtasının davalının iş yerlerinden ve bulundukları her yerden toplatılmasına ve muhafaza altına alınmasına, davalıya ait https:/…com adresli web sitesinden, https://tr-tr.facebook.com…tps://www.instagram……ma…s://twitter.com/…dresli hesaplarından ve Google Haritalar kapsamındaki kullanımlarından veya diğer internet ve benzer mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımlarından “…MARKETİ” ibaresinin çıkartılması ve durdurulması için kararın davalı tarafa tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde internet sitelerine erişimin engelleneceğinin ihtarına” karar verilmiştir.
Davalı vekili 26.11.2018 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece 23.11.2018 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak 22.11.2018 tarihinde sundukları dilekçenin tedbir kararı verilirken incelenmediğini, bilirkişi raporunda yapılan tespitin hatalı olduğunu, davacı tarafın marka başvurusunun tescil edilmediğini, yine davacının ticaret unvanının kuruluş aşamasında “…marketi” ibaresini içermediğini, söz konusu ibareyi ticaret unvanı ve alan adı olarak 2011 yılında kullanmaya başladığını, müvekkilinin kullandığı alan adının ise 2008 yılında tescil edildiğini ve bu tarihten itibaren fiilen kullanıldığını, müvekkilinin hak sahipliğinin davacıdan önce olduğunu, bu nedenle durum ve koşulların değişmiş olması nedeniyle kararın yeniden ele alınmasını ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir
Davacı vekili 05.12.2018 havale tarihli davalının tedbire itirazlarına cevap ve önceki tedbir taleplerinin yinelenmesine ilişkin dilekçesinde özetle; müvekkilinin …MARKETİ ibaresini 2007 yılından beri işletme adı olarak kullandığını, 2011 yılından beri ise kendi adına tescilli olduğunu, davalının tedbir kararında bahsi geçen kullanımların hiç birini hiç bir surette durdurmadığını, haksız kullanıma devam ettiğini, davalının verilen süre içinde web sitesi içeriğinden, internet hesaplarından ve Google Haritalar kapsamından …MARKETİ ibaresini çıkartmamış olduğundan, https://…com web sitesine erişimin engellenmesini talep etmiştir.
Mahkemenin tedbir talebine itiraz ve ek tedbir talebini duruşmalı olarak incelediği 06/12/2018 tarihli kararıyla; 23/11/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının infazı için davacı tarafça süresinde talepte bulunulmadığından ve teminatı yatırılmadığından HMK 393/1 maddesi uyarınca tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacının, davalı tarafın internet sitelerine erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine,
-Davacı vekilinin, davacıya ait ticaret ünvanı davalı tarafça kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;
– 30.000,00 TL nakdi teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde davalıya ait ve “… MARKETİ” ibaresini taşıyan tüm ürün, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, tabela ve her türlü tanıtım vasıtasının davalının işyerlerinden ve bulundukları her yerden toplatılmasına ve muhafaza altına alınmasına,
-Davalının … MARKETİ ibaresini işletme adı olarak kullanmasının önlenmesine, karar verdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddedilen kısmı yönünden istinaf talebinde bulunduğu dilekçesinde; davalı yanın … MARKETİ ibareli kullanımlarını web sitesinden ve sosyal medya hesaplarından çıkarmamakta ısrar ettiğini, keşif, delil tespiti raporu neticesinde görülen hal ve şartların müvekkilinin haklarının acilen korunmasının ancak ve sadece https:/….com/ adresli web sitesine erişimin engellenmesiyle mümkün olacağını, davalının alan adı kullanımının işletme adı kullanımı mahiyetinde olduğunu, alan adı ve web sitesi kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğine şüphe bulunmadığını, davalının alan adının tamamen işletmeye işaret eden bir kullanım olduğunu, bu alan adı üzerinden ve web sitesinde “…MARKETİ” markalı ürünler değil, başka markalı ürünler sattığını, satılan mallara değil işletmeyi işaret ettiğinin açık olduğunu beyanla https:/…com/ adresli web sitesine erişimin engellenmesine, davalıya ait https:/…com/ adresli web sitesinde ve https://tr-tr.facebook.com… adresli hesabında,
https://www…./ adresli hesabında, https://twitter.com/… adresli hesabında ve “Google Haritalar” kapsamında mevcut kullanımlar dahil ,Internetteki ve diğer mecralardaki …MARKETİ ibaresini içeren veya …MARKETİ ibaresi ile iltibas yaratacak şekildeki tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasını; mütecaviz görüntülerin web siteleri içeriğinden çıkartılmasını, bu mümkün olmadığı taktirde web sitelerine erişimin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; davacının 1.ve 2.ihtiyati tedbir kararlarından sonra teminatı yatırmadığını, tedbirin kendiliğinden kalktığını, davayı uzatma amacı güdüldüğünü, müvekkilinin … MARKETİ ibareli alan adı ve marka kullanımının 2008 yılına dayandığını, davacının ise en erken 2011 yılında kullanımının başladığını, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacı tarafın ticaret unvanı ve ODTÜ alan adları yönetimi nezdinde davacı adına tescilli www…com.tr alan adlı internet sitesine dayanarak davalı tarafın www…..com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesini talep ettiği, mahkemenin 06/12/2018 tarihli kararıyla ihtiyati tedbir talebini reddettiği, istinaf talebinin reddedilen tedbire yönelik olduğu görülmüştür.
Davacı ve davalı tarafın tescilli markasının bulunmadığı, davalı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu marka başvuru belgesinden davacı şirket adına 09/12/2016 tarihli 2016/99779 başvuru numaralı ….com ibareli marka başvurusunun feragat edilmesi nedeniyle tescil edilmediği görülmüştür. 07/02/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden davacı şirketin ünvanının …. Tic. Ltd. Şti. olarak tescilli iken 27/01/2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla … MARKETİ Teknoloji …. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği görülmüştür.
ODTÜ alan adları yönetimi tarafından gönderilen yazı cevabından ….com.tr” alan adının 16/02/2011 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği görülmüştür.
İstanbul 1. FSHHM’nin 2018/38 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporundan macmarketi.com alan adının 11/07/2008 tarihinde …Ltd. Şti. adına tescil edildiği halen alan adı sahibinin gizlenmiş olduğu görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen kayıtlardan davacı ve davalı şirketin bilgisayar, bilgisayar sarf malzemeleri, yedek parçaları, imalat, bakım ve onarımı …faaliyet alanıyla iştigal ettikleri görülmüştür.
Tarafların aynı faaliyet alanında iştigal ettiği, davacı tarafın tescil edilmiş markasının bulunmadığı, davacının ticaret unvanı ve alan adı tescil kaydına dayanarak öncelik iddiasında bulunduğu ancak davalının faaliyet gösterdiği internet sitesinin alan adının tescil tarihinin daha önce olduğu, “…marketi” ibaresi üzerinde öncelikli hak sahipliğinin hangi tarafa ait olduğunun yargılamayı gerektirdiği, SMK 159 ve HMK 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği kanaatiyle ilk derece mahkemesinin tedbir red kararının yerinde olduğuna, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 18/01/2019