Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/566 Esas
KARAR NO : 2019/606
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2018
NUMARASI : 2018/1376 – 2018/1376
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili müvekkilinin ciro yoluyla hamil olduğu 25.00,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini karşılıksız çıktığını borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş. Mahkemece talep yerinde görülerek 01/11/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Borçlulardan …A.Ş vekili karara itiraz etmiş itirazında talep konusu çekle ilgili Kocaeli 2. Asliye ticaret Mahkemesinin 2018/502 E. Sayılı dosyasında ödemeden men yasağı kararı verildiğini ve bu hususun çekin arka yüzünde şerh edilmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu bildirmiştirMahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 28/12/2018 tarihinde ödemeden men yasağı kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararına engel olmadığı, ayrıca İİK’nın 265.maddesindeki hallerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden vekili istinaf etmiştir.İtiraz eden vekili, istinaf sebebi olarak itiraz dilekçesinde hususları tekrar etmiş çekle ilgili karşılıksız olduğuna dair işlem yapılmadığı ihtiyati haciz kararının usule aykırı olduğunu bildirmiştir.İhtiyati hacze dayanak çekin 25/10/2018 gün 25.000,00 TL bedelli keşidesinin borçlu … A.Ş, Lehtarın…. A.Ş sonraki cirantanın ise …. Ltd. olduğu sonra ihtiyati haciz isteyen şirkete ciro edildiği çekin bankaya ibraz edildiği ancak ödeme yasağı nedeniyle çek üzerinde işlem yapılamadığı şerhi bulunduğu görülmüştür.İhtiyati hacze konu çekle ilgili Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/10/2018 tarihli ödeme yasağına ilişkin müzekkerenin dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Talep ihtiyati hacze ilikindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir. İtiraz eden vekilinin ileri sürmüş olduğu ödemeden men kararı, bir tür ihtiyati tedbir kararıdır. İhtiyati haciz işlemi Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre bir takip işlemi değildir. Dolayısıyla ödemeden men yasağı kararı, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. Buna göre, itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen itiraz eden … Anonim Şirketi vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İtiraz eden …Anonim Şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İtiraz eden …Anonim Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/03/2019