Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/551 Esas
KARAR NO : 2019/632
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2018
NUMARASI : 2017/876 E. – 2018/1207 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak ve Tapudaki Şerhin Terkini(Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar nezdinde 07/06/2016 tarih ve … sayılı 16002875 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu gayrimenkullerin karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Beşiktaş … Noterliğinden 14/07/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, taşınmazı da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan taşınmazın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek Finansal Kiralamaya konu taşınmazın müvekkiline boş olarak iade ve teslimi ile taşınmazın beyanlar hanesine düşülen şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir.Davalı tebligat yapılmış davaya cevap vermemiştir.Müdahale talep eden … vekilinin 20/07/2018 tarihli dilekçesinde ; 6100 sayılı HMK’nun 66.maddesi kapsamında davalı yanında davaya müdahale talebinin kabulü ile kiralama sözleşmesine konu … Mah. … Cad. N:… Didim /Aydın (… ili, …İlçesi, … Mahallesi, … mevki, … Parselde kayıtlı,… nolu bağımsız bölüm) adresindeki dükkan ile ilgili ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkili şirket hakkına halel gelmeyecek şekilde finansal kiralama sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2018 tarihli 2017/876 Esas-2018/1207 Karar sayılı kararı ile; HMK’nın 14/2 maddesi uyarınca, davaya bakmanın Didim Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesinin kesin yetkisi kapsamında bulunduğu, HMK’nın 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili Didim Nöbetçi Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,davaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bakılması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.
GEREKÇE; Davanın 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açıldığı, … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … mevki, … Parselde kayıtlı beş adet , finansal kiralama konusu taşınmazların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana iade ve teslimi ile taşınmazların beyanlar hanesine düşülen şerhin terkininin talep edildiği ,07/06/2016 tarihli Finansal kiralama sözleşmesi 6. Ve 7. maddesinde, sözleşme süresi boyunca davalı kiracının, taşınmazdan sözleşme ve zilyetlik hükümlerine göre yararlanması, sözleşme süresi sonunda da 18. Madde hükümlerine göre mülkiyetinin devrini talep etme hakkının bulunduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır. HMK 12. maddesinde, ”Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” şeklinde düzenleme yapılmıştır.6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, davanın , 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun hükümlerine dayalı olarak açıldığı, finansal kiralama konusu taşınmazların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesinin ve tapuda beyanlar hanesine konulan şerhin terkininin talep edildiği, davanın davacı üzerinde bulunan, mülkiyet hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, bununla ilgili taleplerin gayrimenkullerin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği ( benzer bir davada Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 21/03/2017 tarihli 2016/9510 Esas-2017/2268 Karar sayılı kararında da talebin ayni hakkın kullanılması niteliğinde bulunduğu ve HMK 12. Maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir) ilk derece mahkemesinin kararında dayandığı yasa maddesinin hatalı olduğu, anlaşılmışsa da , görevsizlik kararının sonuç itibariyle doğru olduğu kanaatiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 44,40 TL harcın, davalı vekili tarafından yatırıldığı anlaşılmakla başka harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığınaİstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının talep halinde davalıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/03/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.