Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/550 Esas
KARAR NO : 2019/620
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/07/2018
NUMARASI : 2018/144 D.İŞ- 2018/145 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit-Tedbir (D.İş)
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İhtiyati tedbir talep eden vekilleri talep dilekçesinde özetle; tedbir talep edilen tarafın her çeşit müzik eserini internet aracılığıyla fahiş surette düşük bedelle kullanıma sunması nedeniyle müzik yayımcılığı faaliyet alanında haksız rekabete sebebiyet vermesine dayalı olarak, internet sitesinin ülkemizde erişiminin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2.FSHHM’nin 08.10.2018 tarihli 2018/144 Değ.iş sayılı kararıyla; dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde erişimin engellenmesi talebine konu internet sitesinin farklı müzik uygulamalarını içerdiği, davacının hak sahipliğinin tespiti yönünden ilgili sitede yayınlanan hangi eserler üzerinde mali haklarını temsil yetkisinin bulunduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığı ve raporda bu kapsamda bir değerlendirme olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde; talep dilekçesinde sözü geçen internet sitesinde müvekkilinin hak sahibi olduğuna dair beyanlarının bulunmadığını, davanın müvekkilinin hak sahibi olduğu eserlerin sözü geçen sitede yayınlandığı iddiasıyla açılmadığını, dilekçelerinin talep bölümünde de yazıldığı üzere, davalının internet sitesinin ülkede müzik sektörüne ve eser sahiplerine ciddi zarar verdiğini, lisanslamaya yetkili olup olmadığı belli olmayan müzik eserlerini tüketiciye sunduğunu, müzik yayımcılarını ekonomik çöküşüne neden olduğunu, düşük bedelli lisanslama yaptığını, vergi ödemediğini, erişimin engellenmesindeki en önemli amacın kamusal menfaat olduğunu müvekkilinin şahsi menfaatini zedelenip zedelenmemesi üzerine kurulu kararın doğru olmadığını beyanla mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Karşı tarafın istinaf dilekçesine cevap vermediği görülmüştür.
GEREKÇE: Talep eden vekilinin www…..net alan adlı internet sitesinde müzik eserlerinin fahiş suretle düşük bedelli kullanıma sunulduğundan bahisle erişimin engellenmesi hususunda tedbir kararının verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin davacının hak sahipliğinin tespiti yönünden, hangi eserler üzerinde mali haklarını temsil yetkisinin bulunduğuna dair dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verdiği, talep edenin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.5846 sayılı FSEK 77.maddede “bu kanunla tanınmış olan hakları ihlal veya tehdite maruz kalanların yada meslek birliklerinin talebi üzerine” esaslı bir zararın veya ani bir tehlikenin yahut emrivakilerin önlenmesi için veya diğer herhangi bir sebepten dolayı zaruri olması halinde ve bu hususta ileri sürülen iddiaların kuvvetle muhtemel görülmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin düzenlendiği, HMK 389/1 maddesinde de hak sahibi tarafından ve hukuki yararın ispatlanması koşuluyla tedbir talep edilebileceği düzenlenmiştir.Talep eden vekilinin talep dilekçesi ve istinaf dilekçesinde; müvekkilinin hak sahibi olduğuna dair beyanlarının bulunmadığını ve davanın hak sahibi olduğu eserlerin sözü geçen sitede yayınlandığı iddiasıyla talep de bulunulmadığını açıkça beyan ettiği göz önüne alınarak mahkemenin talep edenin hak sahipliği bulunmadığına dair gerekçesinin yerinde olduğuna, talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/03/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.