Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/527 Esas
KARAR NO : 2019/561 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2016
NUMARASI : 2016/184 E. – 2016/155 K.
DAVANIN KONUSU: Yargılamanın Yenilenmesi
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Vekaletnamesinde yargılamanın iadesi konusunda özel yetkisi bulunan davacı vekili 09.09.2016 tarihli dilekçesinde; Bakırköy 2.FSHHM nin 2013 141 Esas, 2014/179 sayılı kararı ile müvekkili aleyhine TPE de tescilli … tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmaması sebebiyle hükümsüzlük talebinin reddine karar verildiğini, kesinleşen kararın ağır yargılama hataları içerdiğini, dava konusu tasarımın harcı alem tasarım olup, davalı firma yetkililerinin haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, yenilik ve ayırt edicilik şartları taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Yargılamanın yenilenmesi suretiyle ortadan kaldırılması istenen Bakırköy 2 FSHHM’nin 2013/141 Esas, 2014/179 Karar sayılı ilamı ile davacı ….Ltd Şti davalı …. Ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne , karşı davacı … tarafından karşı davalı … Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür. Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/11/2016 tarihli 2016/184 Esas – 2016/155 Karar sayılı kararıyla; Yargılamanın iadesi sebeplerinin, HMK 375 maddesi hükümlerinde tahdidi olarak sayıldığını, davacı tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiç birinin anılan madde hükmünde belirtilen sebeplere ilişkin bulunmadığını, talebe konu iddiaların önceki yargılamada mahkemece ve yargıtayda değerlendirildiğini, yargılamadan sonra ortaya çıkan yeni bir durumun söz konusu olmadığını gerekçe göstererek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar vermiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ….San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf dilekçesinde; yargılamanın iadesi davasının duruşma yapılarak incelenmediğini, yargılamanın yenilenmesinin kamusal düzen açısından da zorunlu olduğunu, eksik delille bilirkişi raporu alınıp bu doğrultuda karar verildiğini, hükümsüzlük talepleri konusunda red veya kabul kararı verilmediği gibi bu talebin ayrı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, tefrikine de karar verilmediği beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekiline istinaf dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap vermediği görülmüştür.
GEREKÇE:İlk derece mahkemesinin, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/141 Esas – 2014/179 Karar sayılı davanın, davalı – karşı davacısı … San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin talebini dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle HMK 375.maddede sayılan tahdidi sebeplerden hiç birinin bulunmadığı gerekçesiyle reddettiği,davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 379.maddede “yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin, kanunda yazılı sebeplerde olup olmadığını, kendiliğinden inceler.Bu koşullardan biri eksik ise hakim esasa girmeden reddeder” hükmü düzenlenmiştir.HMK 379’un açık hükmü gereğince yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemenin duruşma açıp tarafları davet edip dinledikten sonra talebin süresinde olup olmadığı, kaldırılması istenen hükmün kesin olup olmadığı ve ileri sürülen sebebin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını inceleyerek ,karar vermesi gerekirken talebin duruşmasız olarak incelenmesinin usule uygun bulunmadığı kanaatiyle, yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekilinin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, usule yönelik istinaf sebebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, talebin duruşma açılarak incelenmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.
KARAR:6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,Bakırköy (kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/11/2016 tarih ve 2016/184 E., 2016/155 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,Duruşma açılarak taraflar davet edilip dinlendikten sonra karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,Davacı tarafça yapılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan; 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 58,00 TL (posta – teb.müz.) olmak üzere toplam 179,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 15/03/2019