Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/515 Esas
KARAR NO : 2019/572 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/431 E.
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde 2008/03169 kod numaralı incelemeli patent belgesinin tescilli olduğunu, davalının mahkemeye sundukları ürün ve kataloglarından anlaşıldığı üzere müvekkilinin patentinin koruma kapsamında kalan ürünleri üretip satışa sunduğunun, tanıttığını, patentine tecavüz ettiğini, müvekkilinin patentine konu ürünü piyasada kırmızı renk ile kullandığını, ürünlerde var olmayan bir kısım teknik özelliklerin var olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin kataloglarındaki görsellerle ayırt edilemeyecek görselleri kataloğunda kullandığını, haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu beyanla müvekkilinin patentten doğan haklarına vaki tecavüzün tespiti, men’i, durdurulması ve önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, www…..com isimli internet sitesindeki içeriğin kaldırılması, mümkün değilse siteye erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekilinin dilekçesinde; davacı-karşı davalının patentinin, yenilik niteliğine haiz olmadığını, patentin buluş niteliğine haiz olmadığını, patente konu ürün ile müvekkilinin ürününün benzer olmadığını, müvekkilinin kataloğunun internete yüklenme tarihinden sonra davacının kataloğunun basıldığını, kırmızı renk kullanımının davacının tekelinde olmadığını, bu ürünlerin tüketicilere hitap etmediğini, sipariş üzerine veya şartnameler üzerine üretilerek satıldığını, ihtayati tedbir kararı verilmesinin en büyük ticari faaliyeti … sistemleri üretimi ve satışı olan müvekkilinin dava sonuna kadar ticari hayattan çıkarılması ve telafisi imkânsız zararlar doğuracağını beyanla tedbir talebinin ve davanın reddi istemiştir. Bakırköy 1.FSHHM’nin 09.01.2009 tarihli 2018/431 E. Sayılı ara kararıyla; mevcut delil durumu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun sadece internet çıktıları olup detaylı inceleme ve uzman bilirkişi raporu ile hak ihlalinin bulunup bulunmadığının tespiti mümkün olacağından HMK’nın 389 ve 390/3 maddeleri koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan davalının katalog görüntülerini internet üzerinde tespit eden bilirkişi raporunun dahi davalının tecavüz teşkil eden eylemlerini ispat ettiğini, mahkemenin kararının gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme gerekli görürse ayrı bir rapor alması gerektiğini, inceleme yapılmaksızın gerekçesiz olarak tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama boyunca davalının bu ürünleri üretip satması halinde müvekkilinin yargılamadan elde etmek istediği faydayı sağlayamayacağını, telafisi imkânsız zararlara uğrayacağını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı- karşı davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; davacının yaklaşık olarak ispatladığı hiçbir olgunun bulunmadığını, müvekkilinin ürününün patent istemlerine tecavüz etmediğini, davacı patentinin patentlenebilirlik şartlarını taşımadığını beyanla istinaf isteminin reddini istemiştir.
GEREKÇE:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde 2008/03169 kod numaralı incelemeli patent belgesinin tescilli olduğunu, davalının mahkemeye sundukları ürün ve kataloglarından anlaşıldığı üzere müvekkilinin patentinin koruma kapsamında kalan ürünleri üretip satışa sunduğunu, tanıttığını, patentine tecavüz ettiğini, müvekkilinin patentine konu ürün ile aynı renk olan kırmızı rengin kullanıldığını, ürünlerde var olmayan bir kısım teknik özelliklerin var olduğunu beyan ettiğini, haksız rekabette bulunduğunu beyanla ihtiyati tedbir talep ettiği, Bakırköy 1.FSHHM’nin 09.01.2009 tarihli 2018/431 E. Sayılı ara kararıyla; HMK’nın 389 ve 390/3 maddeleri koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf isteminde bulunduğu görülmüştür.Davalının ürün ve kataloğlarının incelenerek, davacının patent belgesinin koruma kapsamında kalıp kalmadığının, davalının ürünün haksız rekabet teşkil edecek şekilde tanıtımının yapılıp yapılmadığının tespiti ile karşı davacı tarafından açılan hükümsüzlük davasına dayanak olarak sunulan yenilik giderici belgeler incelenerek, belgelerin internete yüklenme tarihleri, yabancı patent belgeleri ile davacı patentinin usulüne uygun karşılaştırılarak, yeni olup olmadığı, buluş basamağı içerip içermediği hususlarında usulüne uygun şekilde, bilişim uzmanı, elektrik mühendisi ve patent vekili bilirkişiden rapor alındıktan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekirken, inceleme yapmaksızın tedbir talebinin reddi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, bilirkişi raporu alındıktan sonra tedbir talebi hakkında karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğincedavacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,Bakırköy 1.FSHHM’nin 09.01.2009 tarihli 2018/431 E. Sayılı ara kararının kaldırılmasına,Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edildiği hususlarda bilirkişi raporu alındıktan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi için, mahkemesine gönderilmesine,Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, istinaf talebi kabul edilmekle talep halinde iadesine,Davacı-karşı davalı tarafça yapılan; 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 125,00 TL (posta-teb-müz.) olmak üzere toplam 246,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 15/03/2019