Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/492 Esas
KARAR NO 2019/623
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2017
NUMARASI : 2014/963 E. – 2017/455 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/07/2010
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kiracı olarak bulunduğu ” … Blok … Cad. Z… Katı No:… Bursa ” adresindeki …. adlı işyerinin davacıya ait olduğunu, davalıların burayı kira ilişkisi dolayısıyla kullandıklarını, Franchisse Sözleşmesi ve ödenmeyen kira bedelleri için Bursa ….İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu şahıs ve firmanın takibe ve borca itirazı ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, tam tersine cevap dilekçesi tarihi itibariyle faizler ve masraflar hariç davalılara 143.850,00 TL borçları ile birlikte ayrıca sözleşmenin kendi kusurları ile feshinden doğan maddi tazminatı içerir borçları bulunduğunu, taraflar arasında yapılan 14/08/2008 tarihli Franchisse Sözleşmesi ile davacıların kiracı oldukları …. No:…. adresinde bulunan …. isimli işyerinin Franchisse & Alt Kira Karma Sözleşme türü ile davalıya bırakıldığını, 5 yıllık Franchisse Sözleşmesi ve kiralama için toplam 250.000,00 TL’nin davalılarca davacılara ödenmesinin sözleşmenin 16.maddesinde yer aldığını, davalıların ilk etapta 240.000,00 TL’sini davacının hesabına yatırdıklarını, 23.000,00 TL karşılığının ise davacıya mal olarak verildiğini ve faturasının kesildiğini, ayrıca davacının ihtiyaç belirtmesi üzerine 34.000,00 TL elden ödeme yaptıklarını, ödemeye karşılık 34.000,00 TL tutarında 2 adet çek aldıklarını, bu çeklerinde karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çekler için verilerek ödeme yapıldığını, Bursa ….İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davacının bu ödemeye karşılık kiralanan yerde bulunan eşyaların faturası ile birlikte davalıya ayrıca eksik fatura kestiğini, davacının, davacı işyeri kira kontratının … A.Ş ile yaptığı için ve evveliyatında da kiraları zamanında ödemediğinden davalının bundan rahatsız olduğunu ve neticede davacının mahkeme kararı ile Bursa …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile 15/07/2009 tarihinde tahliye edildiğini, Franchisse Sözleşmesininde hükmünün kalmadığını, davalının davacıya kendisine kesilen faturaların 74.000,00 TL’si üzerinde ödemesi mevcut iken davacıya şirket ve şahıs olarak borcu yok iken davacının …. A.Ş isimli işyeri sahibine eski borçlarından dolayı davacı ve davalı arasındaki Franchisse Sözleşmesinin sadece 13 ay hayatta kalabildiğini, sözleşmenin 5 yıl süreyle yapıldığını, sözleşmenin devam edememesinin davacının mal sahibine karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı Bursa ….. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasıyla tahliye edilmesinden kaynaklandığını, davacı şirketin şuanda gayrifaal olduğunu, …. adı ile 5 ayrı yerde farklı farklı şirketler nezdinde çalıştığını, hakkında icra takipleri olduğunu, davacının tüm işyerlerindeki tabelaları değiştirdiğini, başka nam ve isimle faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete Franchisse bedeli dahil 431.000,00 TL fatura kestiğini, davalının bu faturalara karşılık davacı şirket ve şahsa 448.000,00 TL havale yaptığını, davacı şirkete ayrıca 23.000,00 TL meblağlı mal satımı ile 34.000,00 TL bedelli çeklerle birlikte toplam 74.000,00 TL alacaklı olduğunu, 5 yıl için 250.000,00 TL Franchisse bedeli ödenmesine rağmen 13 ay fiili süre ile faaliyet gösterilebildiğini, bununda 54.160,00 TL’ye tekabül ettiğini, davacının 16/12/2008 ve 12/11/2008 tarihli faturalar ile 141.000,00 TL Franchisse bedeli faturası kestiğini, bu duruma göre 86.850,00 TL Franchisse bedeli iade hakkı bulunduğunu, ayrıca Bursa …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyadan 34.000,00 TL çek alacağı, 23.000,00 TL’de mal satımı bedeli olmak üzere toplam 143.850,00 TL alacaklarının bulunduğunu beyanla davacıların talep ve dava hakları zamanaşımına uğradığından asıl davanın reddine , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 143.850,00 TL alacaktan şimdilik 15.000,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bursa 1. Asliye Tic. Mahkemesi’nin 20/04/2017 tarihli 2014/963 E. – 2017/455 K. sayılı kararıyla; Davalı …-…. ile dava dışı …. A.Ş arasında 01/04/2005- 31/03/2010 tarihleri arasını kapsayan 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, davalı-karşı davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, 14/08/2008 tarihli Franchisse Sözleşmesi ile davacı-karşı davalıların kiralanan yeri Franchisse & alt kira karma sözleşmesi ile davalı-karşı davacılara bıraktığı, Franchisse sözleşmesinin 5 yıl süreli yapıldığı,-Franchisse Sözleşmesinin 9.maddesine göre işyeri kira akdine vs.yükümlülüklere dair Franchisse verenin hiç bir sorumluluğu olmadığı yönünde düzenleme olduğu, davlı karşı davacının davacıya yaptığı ödemelerden bunların yerine getirildiğinin, bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu davacı-karşı davalının dava dışı … A.Ş’ye yaptığı kira bedelleriyle ilgili ödemelerden dolayı davalı -karşı davacıya herhangi bir talep yöneltilemeyeceği, …A.Ş ‘ ile yapılan kira sözleşmesinin tarafının davacı-karşı davalı olduğu ve kira bedellerini…. A.Ş’ye davacının ödemek zorunda olduğu, nitekim Franchisse Sözleşmesi sonrası dönemde kira bedellerinin davacı karşı davalı tarafından faturalandırıldığı, bununda Franchisse Sözleşmesi sırasında kira bedellerinin davacı tarafından …. A.Ş’ye ödendiğini gösterdiği, ödenmeyen 8 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira bedelleri için … A.Ş tarafından davacı – karşı davalılardan …. Ltd Şti aleyhine Bursa …. İcra Müdürlüğünün ….sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve ödeme yapılmaması üzerine Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 25/06/2008 tarih 2008/222 esas 2008/455 K. Sayılı dosyasıyla tahliye kararı verildiği ve kararın 09/06/2009 tarihinde kesinleştiği, bu durumda da kira sözleşmesinin muhatabının davacı olduğu ve bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığı ve tahliye kararı verildiği,-Davalı-karşı davacının 23.000,00 TL tutarında mal satımında bulunduğu, malın teslim edildiği, bedelin ödendiğine ilişkin davacı-karşı davalı tarafından ödeme belgesi ibraz edilmediği,-Davacı-karşı davalıya, davalı -karşı davacının 34.000,00 TL tutarında ödemede bulunduğu ve karşılığında çek aldığı, bu çekin karşılıksız çıkması sebebiyle Bursa …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla takip yaptığı icra takibinin halen derdest olduğu anlaşılmış olup, bu ayrı bir konu olduğundan ve icra takibi devam ettiğinden bu davada konu edilemeyeceği,-Kiralanan taşınmazın Franchisse veren davacı-karşı davalının kira bedellerini kiralayan …. A.Ş ‘ye ödememesinden dolayı kusurlu hareketiyle tahliye edilmesi ve davalı-karşı davacı tarafından Franchisse Sözleşmesinin fiilen yerine getirilmesinin artık imkansız olması ve Franchisse Sözleşmesinin ancak 13 ay sürdürülebilmiş olması karşısında davalı -karşı davacının başlangıçta Franchisse giriş ücreti olarak sözleşmede kararlaştırılan 250.000,00 TL’lik ödemenin 47 aya tekabül eden kısmının karşılıksız kaldığı ve davalı -karşı davacıya bedelinin ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle asıl davanın reddine, davalı-karşı davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne, 37.600,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,Karşı davanın kabulüne, 15.000,00 TL’nin 17/08/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.Davaya konu Bursa …. İcra Müdürü’nün …. E. Sayılı icra dosyasında; alacaklı davacılar tarafından borçlu davalılar aleyhine, 01/08/2009 takip tarihinde 94.000,00 TL asıl alacağın değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, ilamsız takibin, “… iş yerinin ödenmemiş kira bedelleri ve Franchisse sözleşmesi gereği yapıldığının” borç sebebi olarak gösterildiği, ödeme emirlerinin bile tebliğ iade edildiği, alacaklı vekilinin 28/09/2009 tarihli talebi üzerine yeni adrese tebligat çıkarıldığı, borçlular vekilinin 06/10/2009 tarihli dilekçeleri ile, müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyanla itiraz ettiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince, SMMM bilirkişiden alınan kök raporda ticari defterlerin birbirini teyit etmediği, bu nedenle rapor düzenleyemeyeceğini beyan etmesi üzerine, 18/06/2012 tarihli ek rapor alındığı raporda; banka dekontları ve kredi kartı hesap özetinden davacı karşı davalıya yapılan ödemelerin toplamının 456.748,99 TL olduğu, yapılan bu ödemelerin 41.393,90 TL’lik kısmının 36.193,90 TL’nin …, 200,00 TL’nin …, 5.000,00 TL’ninde ….AVM’ye yapıldığının tespit edildiği, tarafların birbirlerine kestikleri kapalı ( peşin) faturalar dikkate alınmadan ve davacı şirket adına yapılan ödemeler dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre davacı karşı davalının kestiği faturaların 451.366,96 TL olduğu, davacı karşı davalının kestiği peşin faturaların 1.997,60 TL, davalı karşı davacının ödemelerinin ise ( şahıslara yapılan ödemeler hariç ) 415.291,05 TL olduğu, buduruma göre davacı karşı davalının alacağının 34.078,22 TL olduğu, ikinci bir seçeneğe göre ise davacı karşı davalının kestiği faturaların 451.366,96 TL olduğu davacı karşı davalının kestiği peşin faturaların 1.997,69 TL, davalı karşı davacının ödemelerinin ( şahıslara yapılan ödemeler dahil) 456.748,99 TL olduğu, davalı karşı davacının 7.379,72 TL alacaklı olduğu, üçüncü seçeneğe göre ise davacı karşı davalının kestiği faturaların 451.366,96 TL olduğu, davalı karşı davacının kestiği faturaların 23.000,00 TL olduğu, davalı karşı davacının ( şahıslara yapılan ödemeler dahil) 415.291,05 TL olduğu, davacı karşı davalının alacağının 13.075,91 TL olduğu, dördüncü seçeneğe göre ise davacı karşı davalının kesmiş oduğu 451.366,96 TL olduğu, davalı karşı davacının kestiği faturaların 23.000,00 TL olduğu, davalı karşı davacının ödemelerinin (şahıslar hariç) 415.291,05 TL olduğu, davalı karşı davacının 28.382,03 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. SMMM ve Hukukçu bilirkişiden alınan 28/09/2016 tarihli asıl rapor ile 27/02/2017 tarihli ek raporda; davacı karşı davalı … ile ( Franchisse veren) , davalı karşı davacılardan … Ltd Şti ( Franchisse alan ) arasında 14/06/2008 tarihli 5 yıl süreli Franchisse sözleşmesi bulunduğu, bu süre içerisinde 250.000,00 TL Franchisse bedeli alınacağını, ancak sözleşmenin 13 ay devam ettiğini, 13 aya isabet eden Franchisse bedelinin 55.166,67 TL olduğunu, davalı karşı davacı tarafından davacı adına yapılan ödemelerin 451.748,99 TL olduğunu, 5.000,00 TL’nin … A.Ş adına yapıldığını, 406.684,95 TL’nin banka havalesi ile davacı karşı davalıya ödendiğini, kalan kısım olan 50.064,04 TL’nin ise kredi kartı ile ödendiğini, davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davalı adına düzenlenen emtia faturalarının toplamının ise 49.641,17 TL olduğunu, başlangıçta ödenen 240.000,00 TL’nin Franchisse giriş ücretinin 13 aylık bedeli olan 55.166,67 TL’nin davalı karşı davacı tarafından alındığını, ancak sözleşmenin ifa edilemeyen 47 aylık kısmına ilişkin bedelin iadesi gerektiği, ancak Franchisse sözleşmesi sonrası dönemde kira bedellerinin davacı-karşı davalı tarafından faturalandırıldığı, ödenmeyen kira bedelleri için davacı-karşı davalı aleyhine icra takibine başlandığı ve kiralananın tahliyesine karar verildiği, bu durumda davalı-karşı davacının Franchisse sözleşmesi gereği faaliyetini fiilen devam ettirmesinin mümkün olmadığını, işyerinin artık fiilen kullanılamaz hale geldiğinden Franchisse ilişkisinin sona erdiğini, bu duruma göre davalı-karşı davacının sözleşmenin devam ettiği 13 aylık döneme ilişkin ödemede bulunması gerektiğini, bu bedelin 54.166,67 TL olduğu, sözleşme 5 yıl süreli yapıldığından kalan 47 aya ilişkin bedelin davalı-karşı davacıya iadesi gerektiğini beyan ettikleri görülmüştür.Davacı-karşı davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosyada alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu başka bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini,-… başvurularak bilgi alınması gerekirken taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, davalının kira bedellerini ödediğini ispatlayamadığını,-Mal teminine ilişkin faturaların, örnek olarak 05/09/2008 tarihli 15427 seri numaralı 726,79 TL bedelli, 20/09/2008 tarihli 15435 seri numaralı 533,30 TL bedelli, 31/03/2009 tarihli 1.117,69 TL bedelli faturaların dikkate alınmadığını,-Müvekkiline mal yada elektrik, su bedeli olarak yapılan ödemelerin dışlanması gerektiğini,-Müvekkilinin tanzim ettiği faturalardan toplam 451.366,96 TL alacaklı olduğunu, davalının (franchise bedeli dahil) 396.511,14 TL ödediğini, müvekkilinin ödediği 89.000,00 TL kira bedeli ile birlikte 143.855,82 TL alacağı kaldığını,-Sözleşmenin 9.maddesinde açıkça “iş yeri kira akdine ve seri yükümlülüklere deri Franchise ise verenin hiç bir sorumluluğu bulunmayacaktır” ifadesi bulunduğunu, davalının 16/01/2009 tarihinde … A.Ş.’ye 5.000,00 TL ödeme yaptığını, diğer kira bedellerini ödediğini ispat edemediğini,-Davalının başka bir adreste sözleşmeden yararlanabileceğini,-Kötüniyet tazminatı şartlarının mevcut olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın kabulü, karşı davanın reddini talep etmiştir.Davalılar vekili, istinafa cevap dilekçesinde; yargılama sırasındaki iddialarını tekrarla istinaf talebinin reddini istemiştir.
GEREKÇE:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile “franchise sözleşmesi gereği ve ödenmeyen kira bedellerinden” kaynaklanan, 94.000,00 TL asıl alacağın tahsili talebiyle başlatılan ilamsız takibe itirazın iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesinin asıl davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile, 37.600,00 TL tazminatın davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verdiği görülmüştür.Davalı karşı davacı vekilinin, dava dilekçesinde; davacının 23.000,00 TL mal satım faturasından kaynaklanan borcunun ve (davacının ihtiyacı olduğundan bahisle talep etmesi üzerine) 34.000,00 TL elden verdiği para karşılığında alınan 2 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle doğan alacağın, 5 yıl süreli yapılan franchise sözleşmesinin 13 ay sonra sona ermesi nedeniyle davacı tarafça kesilen 141.000,00 TL tutarındaki franshise faturasının ödenmesi sonucu kalan aylar için fazla ödenen 86.500,00 TL franchise bedelinin iadesi için şimdilik 15.000,00 TL’nin reeskont faiziyle tahsili talepli dava açtığı, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde 23.000,00 TL ve 34.000,00 TL alacağın ispatlanamadığını beyan ettiği, sözleşmenin erken sona ermesi nedeniyle 47 aya tekabül eden kısmın iadesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar vererek 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itiraben reEskont faiziyle davacıdan tahsiline karar verdiği, davacı – karşı davalı vekilinin karşı davanın reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacının asıl davaya yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini tutmadığı, icra takibinin ödenmemiş kira bedelleri ve franchise sözleşmesi gereği açıklamasıyla başlatıldığı, dosya kapsamında alınan 30/09/2016 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda taraflar arasında gelişen uygulamada, davacı tarafın kira bedelleri yönünden fatura düzenlediği ,davalının da fatura karşılığı kira bedeli ödemesi yaptığı, davacı tarafça kesilen kira bedeli faturalarının tamamının davalı tarafça ödendiğinin tespit edildiği, davacı karşı davalı tarafın 05/03/2013 tarihli dilekçe ekinde sunduğu dava dışı …. düzenlenen 2 adet çek teslim belgesinin sunulma tarihi göz önünde alındığında 26/07/2010 dava tarihinden çok sonra sunulduğu, ayrıca çeklerin kira borcuna karşılık verilip verilmediğinin ve hangi kira bedeli karşılında verildiğinin anlaşılamadığı, davacı tarafın bu hususta … tarafından düzenlenen makbuz yada belge sunamadığı, davacının franchise sözleşmesinden önceye ait kira borçlarınında bulunduğunun anlaşıldığı gözönüne alınarak, davalının kira borcunun ispatı yönünden delil olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin dava dışı …. şirketinin defterlerinin incelenmesi talebinin ise yerinde olmadığı, zira kira aktinin ….ile davacı arasında yapıldığı, …. karşı kiraların ödenmesinden davacının sorumlu olduğu, ancak franchise sözleşmesinde kiradan davalı karşı davacının sorumlu olduğuna yönelik 9.madde düzenlemesinin …. karşı davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceği, davacı tarafça düzenlenen tüm kira faturalarının davalı tarafça ödendiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkilinin faturalardan toplam 451.366,96 TL alacaklı olduğunu, davalının 396.511,14 TL ödediğini iddia etmiş ise de, bilirkişi kök ve ek raporunda davalı karşı davacının 406.684,95 TL banka havalesiyle, 50.064,04 TL kredi kartı ile, 5.000,00 TL … A.ş’ye olmak üzere toplam 451.748,99 TL ödeme yaptığının tespit edildiği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.İlk derece mahkemesinin, takibin kötü niyetli yapıldığından bahisle 37.600,00 TL kötü niyet tazminatını hükmettiği anlaşılmışsa da; mahkemenin “sözleşmenin franchise sözleşmesi tarihinden önceye ait kira bedelleri için takip başlatılarak tahliye kararı verilmesi üzerine sona ermesi ve sözleşmenin 5 yıl süreyle yapılmasına rağmen 13 ay sonra sona ermesi nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğinin açık olduğu” gerekçesiyle kötü niyet tazminatına hükmettiği anlaşılmış, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağının ve kira alacağının bulunduğundan bahisle takip başlatmasında kötü niyetini ispatlar delil bulunmadığı kanaatiyle,davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına davalı karşı davacı kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı – karşı davalının , karşı dava yönünden de istinaf talebinde bulunduğu;başka bir adreste sözleşmeden yararlanabilecekken davalı karşı davacının bu hakkını kullanmadığına itiraz ettiği; sözleşmenin 9.maddesinin davalı karşı davacıya adres değiştirmesi imkanını tanıdığı ancak sözleşmenin, taraflar arasındaki franchise sözleşmesi ile davacının davalıya iş yerini teslim etme borcu da yüklendiği, ancak bu borcunu yerine getirmediği, sözleşmeden önceki kira borçlarından dolayı tahliye kararı alındığı,davacının kusuru ile franchise akdinin devamının imkansız hale geldiği göz önüne alındığında, davalıdan adres değiştirme suretiyle sözleşmeden faydalanma yükümlülüğünün yüklenemeyeceği, istinaf talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.İlk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde, davalı karşı davacının taleplerinden; 23.000,00 TL mal satımını ispat edemediğini ayrıca 34.000,00 TL alacağı yönünden de ayrı bir icra takibi devam ettiğinden, bu davaya konu edilemeyeceğini beyan ettiği, sadece 5 yıl süreyle yapılan franchise sözleşmesinin 13 ay sonunda sona ermesi nedeniyle kalan kısmın davalı karşı davacı tarafından talep edilebileceğini açıkladığı, kısmi dava açıldığından şimdilik 15.000,00 TL’nin tahsiline karar verdiği anlaşılmışsa da hüküm kısmında karşı davanın kısmen kabulü yerine kabulüne karar verildiğinin yazılmasının ,usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine davalı karşı davacı tarafından ödenen franchise bedelinden taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL’nin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:Davacı- karşı davalılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince Bursa 1. Asliye Tic. Mahkemesi’nin 20/04/2017 tarihli 2014/963 E. – 2017/455 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,1-Asıl davanın reddine, Asıl davada davalı – karşı davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,2-Karşı davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, Karşı davacı tarafın franchise bedeli alacağının, taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL’lik kısmının davacı – karşı davalılardan 17/08/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek resskont faizi ile birlikte tahsil edilerek davalı – karşı davacılara ödenmesine,Fatura bedeli alacağı ile elden elden ödenen alacakla ilgili talebin reddine,İlk derece yargılaması yönünden;2-Asıl davada alınması gereken 44,40 TL harcın peşin yatırılan 925,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 882,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep üzerine davacıya iadesine,3-Karşı dava yönünden alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 222,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 801,19 TL harcın davacı karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,4-Asıl davada reddedilen kısım yönünden, davalı- karşı davacılar lehine 10.270,00 TL vekalet ücreti takdirine davacılar-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar- karşı davacılara ödenmesine,5- Karşı davada davalılar- karşı davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,6-Davacı tarafça yapılan 3.600,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karşı davacı tarafça yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın, HMK’nın 333.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden sonra ve istek halinde iadesine,İstinaf yargılaması yönünden;10-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davacılar-k.davalılar tarafça yatırılan istinaf harcının talep halinde iadesine,11-İstinaf yargılaması için davacılar-k.davalılar tarafından yapılan, 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 62,90 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 148,60 TL’nin, istinafın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle, 47,55 TL’sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacılar-k.davalılara verilmesine, 101,04 TL’nin davacılar-k.davalılar üzerinde bırakılmasına, 12-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
13-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 21/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.