Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/49 Esas
KARAR NO : 2019/120 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2018
NUMARASI : 2016/754 E., 2018/817 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Bakırköy… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında davalı (icra takibinin alacaklısı) … Tic. Ltd. Şti.nin dava dışı (icra takibinin borçlusu) …Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti.nin davacı şirketle ticari ilişkisi olduğu ve aynı şekilde davacı şirketten alacağı olduğu varsayım ve iddiası ile İİK. M.89/1 ve 89/2 ye göre göndermiş olduğu haciz ihbarnamelerinin akabinde İİK. M.89/3’e göre davacı şirkete haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. İİK. M.89/3’e göre gönderilen haciz ihbarnamesi 19/07/2016 tarihinde tebliğ olmuş ve bu davanın ikame edilme zaruretinin doğduğu belirtilmiştir. Davacı şirketin buna ilişkin 01/07/2015 tarihinde son ödeme ile birlikte dava dışı (borçlu) .. . Pazarlama ve Danışmanlık hiz. Dış Tic. Ltd. Şti.ne karşı borcunun kalmadığını ve davalı şirketin davacı şirket ile kendi borçlusu olan şirket arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlar hiçbir belge ibraz etmediğini yeni kendi borçlusunun davacı şirketten alacağı olduğuna ilişkin ispat niteliğinden herhangi bir belgede ibraz etmediğini belirtmiştir. Davacı davanın kabulüyle dava dışı borçlu şirkete hiçbir borcu olmadığının tespiti ile kötü niyetle aleyhe İİK. M.89/3 kapsamında haciz ihbarnamesi gönderen davalı şirket aleyhine işletilecek yasal faiz ile birlikte dava konusu icra takip meblağının %20 sinden az olmamak kaydı ile haksız takip ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı yan cevap dilekçesi ile davacı şirketin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına 16/02/2016 tarihinde itiraz ettiğini icra müdürlüğü tarafından itiraz süresinde olmadığından 17/02/2016 tarihinde red olunduğu belirtmiştir. Davacı tarafça 89/3 ihbarnamesinin usulsüz olması nedeni ile Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinde 2016/129 esas 2016/173 sayılı kararı ile iptal edildiğinden ve usulüne uygun borca itiraz gerek 89/1 ve gerekse 89/2 kapsamında söz konusu olmadığından yeniden talepte bulunularak usulüne uygun 89/3 ihbarnamesinin gönderilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun olarak gönderilen 89/3 ihbarnamesi davacı yana tebliğ edilmiş ve mahkememiz davası açılmıştır. Davacı şirketin dava dışı (borçlu) şirkete 01/07/2015 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile borçlarının kalmadığını açıkça dile getirmesi dava dışı (borçlu) şirket ile davacının ticari ilişkide bulunduğunu kanıtlamaya yeter nitelikte olduğunu alacaklı olarak bu borçları ne zaman ve ne şekilde bittiğini ispat etmek davalı şirketin değil davacı şirketin ispat yükümlülüğünde olduğu ifade etmiştir. Davacı şirketin kendisine gönderilen ihbarnameye süresinde itiraz etmeyerek davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini bu nedenle davalı yanın yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir.
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2018 tarihli 2016/754 Esas – 2018/817 Karar sayılı kararı ile; “davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının Bakırköy ..İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konu 22.800,00 TL alacak yönünde borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin reddine” karar verdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin istinaf isteminin sadece, mahkemenin müvekkili aleyhine hükmettiği 1.557,47 TL harç, 783,00 TL yargılama gideri ve 2. 736,00 TL avukatlık ücretine yönelik olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Davalı vekilinin davanın kabul edilen kısmı yönünden istinaf talebinin bulunmadığı, yargılama neticesinde mahkemenin kötü niyet tazminatı talebi dışında davanın kabulüne karar verdiği, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre davalı üzerinde bırakılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 1.557,47 TL harçtan peşin alınan 389,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.167,57 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 21/01/2019