Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/473 Esas
KARAR NO : 2019/570 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2018
NUMARASI : 2018/209 E. – 2018/207 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 2.FSHHM’nin 17.01.2019 tarihli, 2018/209 Değ.iş sayılı kararıyla;mahkemenin 09.11.2018 tarihli tedbir kararına itirazın incelenerek, HMK’nın 397/1 maddesi gereğince, iki haftalık süre içerisinde dava açılmadığından tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı taraf, … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre 750,00 TL ücreti vekaletin talep edenden alınarak, karşı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.Talep eden vekili süresinde ibraz ettiği, istinaf dilekçesinde; kararın 3.maddesinde yer alan vekalet ücretine ilişkin kararın kaldırılmasını istediği, esas davanın açılmadığının 28.11.018 tarihli dilekçe ile kendileri tarafından mahkemeye bildirildiğini, HMK’nın 397/1 maddesi gereğince tedbirin kalktığının belirtildiğini, teminatın iadesinin istendiğini yine 02.01.2019 tarihli dilekçe ile de aynı hususları tekrarladıklarını, tedbire itiraz dilekçesinde vekalet ücreti talebi bulunmamasına rağmen karar verildiğini beyanla, kararın vekalet yönünden kaldırılmasını istemiştir. Karşı taraf vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; HMK’nın 391 ve 394.maddelerinde düzenlenen kararlarından olmadığından velaket ücretine yönelik istinaf başvurusunda bulunulamayacağını, yargılama giderlerine resen hükmedilmesi gerektiğini, talep bulunmasına gerek olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddi gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE: İstanbul 2.FSHHM’nin 17.01.2019 tarihli, 2018/209 Değ.iş sayılı kararıyla;” HMK’nın 397/1 maddesi gereğince, iki haftalık süre içerisinde dava açılmadığından tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı taraf, … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre 750,00 TL ücreti vekaletin talep edenden alınarak, karşı tarafa verilmesine” karar verildiği, davacı vekilinin karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmışsa da; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi gereğince, karar tarihi itibarıyla “miktar veya değeri 4.400TL’yı geçmeyen malvarlığına ilişkin kararların kesin olduğu” düzenlenmekle, kesin kararlara karşı istinaf yolu kapalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352. madde gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 6100 sayılı HMK.’nın 341/2 ve 352. maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,İstinaf talebi usulden reddedildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 15/03/2019