Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/472 Esas
KARAR NO : 2019/554
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2018
NUMARASI : 2018/108 2018/110
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit isteyen vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde 30,25 ve 43.sınıflarda … numaralı “…..” markası için başvuru yaptığını, ancak davalının ….. Köy Mah. ….. Sitesi , …. Cad E:…. N:… …../İstanbul işyeri adresinde “……….” tabelalı mağazasında müvekkiline ait marka başvurusunda geçen “…….” ibaresini izinsiz olarak kullandığını, bu durumun tespitini istediklerini, müvekkilinin 2014 yılı sonlarından itibaren faaliyetlerini ……. markası ile yürüttüğünü, hatta bu alan adında bu kısmın geçtiği bir alan adı sahibi olduğunu ve ürünlerini healthy bakery markasıyla tüketiciye sunduğunu, davalının aynı ibareyi izinsiz olarak aynı sektörde kullandığını, bu durumun 6769 Sayılı SMK’nun 7.maddesinde geçen marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, ayrıca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek bahsedilen adreste tespit yapılmasına, ayrıca karşı yanın internet ve instagram hesaplarında da inceleme yapılarak ….. ibarelerini kullandığının tespitine, bu ibareli her türlü tanıtım vasıtalarına, tebalalarına el konulmasına ve yediemine teslimine, ürünlerin ve ibarelerin üzerine basılı olduğu her nevi poşet, broşür vs tanıtım vasıtalarına el konularak yediemine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tespit talep eden vekili 06/07/2018 tarihli dilekçesinde; iddialarını tekrar ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi ve gecikme sebebiyle bir sakıncanın bulunması gerektiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, ancak basit bir iddianın yeterli olmadığı, davacının marka tescilini 2018 yılında aldığı, tecavüz teşkil ettiği belirtilen web sayfasının 2016 yılında satın alındığı, davalının hali hazırdaki kullanımının davacının tescilinden önceki tarihli olduğu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı tespit isteyen vekili istinaf etmiştir. Tespit isteyen vekili istinaf sebebi olarak, mahkemenin talebin mahiyetini hatalı değerlendirdiğini, karşı tarafın web sitesine veya sağlıklı fırın ibaresine yönelik herhangi bir tedbir talepleri bulunmadığını, dolayısıyla karşı tarafa www….com web sitesinin 2016 yılında satın alınmış olunmasının ne şekilde red gerekçesi olduğunu anlayamadıklarını, tedbir taleplerinin ………. ibaresinin karşı yana ait web sitesinde yer alan görsellerde ve instagram hesabında kullanılması olduğunu, karşı yanın izinsiz kullanımlarının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, raporda karşı yana ait web sitesi ve instagramda ….. ibaresinin kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 2014 yılını takiben kullandığı markanın aynısının ve başvurusunu yaptığı markadaki esas unsur olan …… ibaresini aynı sektörde ve aynı ürün grubunda karşı tarafça kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacağını, konuyla ilgili görsellerin dosyada mevcut olduğunu, mahkemenin talebi hatalı değerlendirdiğini, karşı tarafın ihlalleri nedeniyle müvekkilinin zararının her geçen gün arttığını bildirmiştir. Yargılama sırasında alınan 28/06/2018 günlü bilirkişi raporunda; incelenen www……..com sitesinin alan adının …… Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu, 02/10/2016 tarihinde satın alındığı, söz konusu web sitesinde …. ibaresinin site ana logosunda ve içeriklerinde yer aldığının görüldüğü, ana saygada biz kimiz sekmesine giriş yapıldığında …’nin öz geçmişi ve şirket hakkında bilgi çıktığı, ayrıca her bir sekmeye giriş yapıldığında …….. ibareli logonun üst kısımda sabit olarak kaldığı, yine sagliklifirin instagram sayfasında ise healthy bakery ibaresinin bazı paylaşımlarda kullanıldığının tespit edildiği, adreste yapılan incelemede ise işyerinde iç ve dış tabelalarda, tanıtım broşüründe stiker ve kartvizitlerde “………” ibaresinin yer aldığı belirtilerek görsellerin de rapor içeriğine yansıtıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Talep karşı tarafa ait iş yerinde tespit yapılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine yöneliktir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbirinin reddi kararına yöneliktir. Davacı taraf söz konusu “………..” markası için başvuru yaptığını ve karşı tarafın “…….. ” ibaresinin izinsiz kullandığını iddia etmiştir. Davacı tarafın marka başvurusu 2018 yılında yapılmıştır. Davacı tarafından sunulan delillerin incelenmesinde; internet ortamında 2018 yılında alındıkları bir kısım gazete örneklerinde 2017 yılı yazılı olduğu bir kısım evraklarda her hangi bir tarih olmadığı, bir kısım belgelerde ise belgelerin basıldığı kağıdın üst kısmına tarihler atıldığı, ancak bu tarihlerin belgelerin tarihi olup olmadığının tam olarak anlaşılamadığı, davalı tarafın kullandığı belirtilen www………..com internet sitesinde ki görsellerde “…….” ibaresi var ise de, bu sitenin 02/10/2016 tarihinde satın alındığı, buna göre üstün hak sahipliğinin yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde, tespit isteyen vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen tespit isteyen vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Tespit isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Tespit isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.15/03/2019