Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/468 Esas
KARAR NO : 2019/571 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2019
NUMARASI : 2019/11 D.İş – 2019/10 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati Haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı …. Tic. Ltd. ŞTi arasında 20/07/2017 tarihinde “Ortak Film Yapımcılığı Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede … adlı sinema eserinin ortak yapımcılığını yapma konusunun düzenlendiğini, eserin Kültür ve Turizm Bakanlığında 22/10/2018 tarihinde tescil edildiğini, sinema eserinin 26/10/2018 tarihinde sinema salonlarında gösterime girdiğini, resmi olmayan verilere göre eserin 11 haftada 6.387.682 kişi tarafından izlendiğini, 83.708.692,90 TL hasılat elde ettiğini, yapımcıların ve dağıtımcı şirketin hasılatı yarı yarıya bölüştüğünü, müvekkilinin eserin gişe hasılatından doğan payının takribi olarak 20.000.000,00 TL olduğunu, sözleşmeye göre tarafların esere manevi ve mali hakları da dahil olmak üzere %50-%50 haklara sahip olduklarını, dava dışı … elbirliğiyle mülkiyete, sözleşmeye ve FSEK hükümlerine aykırı davrandığını ve müvekkili şirketin bilgisi, dahli ve onayı olmaksızın üçüncü kişilerle sözleşme imzaladığını, dava dışı … müvekkilinin haklarını ihlal ve tecavüz ettiğini, dava dışı … karşı taraf ile sinema eserlerinin dağıtımı ve sinema salonlarında yayımına ilişkin olarak anlaştıklarını ve sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin bu anlaşma ve sözleşme için onayının alınmadığını, karşı tarafın müvekkilinin onayı ve muvafakati olmadan eserin dağıtım ve yayımını yaptığını, karşı tarafa noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, karşı tarafın cevabi ihtarında müvekkili şirketin haklarına tecavüz ettiğini kabul ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, sahibi oldukları … adlı sinema eserinin dağıtım ve yayımının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin haklarına tecavüz eden karşı tarafın sözleşme yapılması halinde elde edecekleri bedelin FSEK 68 .maddesine göre üç katına ilişkin olarak fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla teminatsız olarak 60.000.000,00 TL’nin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 2.FSHHM’nin 21.01.2019 tarihli 2019/11 D.İş. – 2019/10 K.sayılı kararıyla; talep edenin karşı tarafa yönelik taleplerinin FSEK 68 ve devamı maddelerine dayalı olduğunun belirtildiği, taleplerin kabulü halinde farazi sözleşme ilişkisinin kurulmuş sayılacağı ve buna dayalı talepler yönünden tedbir şartlarının bulunmadığı, esasen ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz yönünden yasal şartları oluşmadığı alacak iddiasının yargılama sonucu netleşeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde; …Şirketi ile esere ilişkin ortak film yapımcılığı sözleşmesi bulunduğunu, yapımcı ortağın sözleşmeye ve kayıt belgesine aykırı davrandığını, -Davalı … ve dava dışı yapımcı ortağın hukuka aykırı sözleşme akdettiklerini, müvekkilinin bilgisi, onayı ve muvaffakatinin alınmadığını, müvekkilinin onayı ve muvaffakatı olmadan eserin dağıtım ve yayınının yapıldığını, -Davalının keşide edilen ihtara ve hukuki uyarılara rağmen aykırılıklara devam ettiğini, -FSEK 66.madde uyarınca tecavüzün ref’i (saldırının durdurulmasını) talep ettiklerini,-FSEK 68.madde uyarınca telif hakkı tazminatı taleplerinin bulunduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, ortak film yapımcılığı sözleşmesine göre adi şirket hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının tek başına dava açamayacağını, tüm ortakların birlikte dava açması gerektiğini, -Sözleşmeye göre …. tarafından …adlı her türlü lisanslama hakkını münhasıran kullanma yetkisi verildiğini, … ile 2 Temmuz 2018 tarihinde Film Dağıtım Lisans Sözleşmesi imzalandığını, -… yetkili temsilci olduğunu taahhüt ettiğini, -Davacının … firmasının temsil yetkisinin kaldırılması için dava açması gerektiği halde iyiniyetli müvekkiline dava açtığını, -Davacının haberi olmadan sözleşme imzaladığı iddiasının kötüniyetli olup, gerçeği yansıtmadığını, … filminin fragmanının 26 Eylül 2018 tarihinde yayınlandığını, müvekkilinin ünvanının fragmanda bulunduğunu, 39 gün sonra talepde bulunduğunun, filmin halihazırda gösterimde olmadığını, kararın hukuka uygun olduğunu beyan etmiştir. Dava dışı … şirketi ve davacı arasındaki Sözleşmenin 6.maddesinin 1.bendinde, “ESER’in her türlü komşu, bağlantılı, mali tüm haklarının %50’si … %50’si …’ e aittir.” 2.bendinde, “ESER’in Türkiye içi ve dışında sinemalarda gösterimi/temsili ve işletmesi ile, her türlü TV’de, Video’da, VCD ve DVD formatlarında dağıtımı ve satımı, internet üzerinden sürümü ve ESER’le ilgili her türlü (oyuncak, her türden hediyelik veya cam eşya, kırtasiye, tekstil dahil tüm türden ürünler) promosyon (merchandising) ürününü, ticari veya promosyon amacı ile kullanma dahil sponsor bulma dahil ESER’le ilglii her türlü pazarlama veya Lisans verme hakların konusunda 3.kişilerle yapılacak anlaşmalarında kural olarak taraflar müştereken karar vereceklerdir. İlgili sözleşmeler ise mutabık kalınan anlaşmaya uygun bir biçimde münhasıran ve münferiden … tarafından imzalanacak ve ilgili tahsilatlar yine … tarafından yapılacaktır. Ancak bir karara varılamaması veya … tarafından alınan tekliften daha iyi bir teklifi … beş(5) gün içinde sağlayamaması hallerinde bu maddede belirtilen her türlü lisanslama hakkını münhasıran … kullanabilecektir.” hükmü düzenlenmiştir.
GEREKÇE:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; “…” filminin mali haklarının %50 oranında paylaşılacağına dair dava dışı …San. Tic. Ltd. ŞTi arasında 20/07/2017 tarihinde “Ortak Film Yapımcılığı Sözleşmesi” imzalandığını ancak dava dışı şerkaten müvekkilinin onayı olmaksızın karşı taraf ile sinema eserlerinin dağıtımı ve sinema salonlarında yayımına ilişkin olarak anlaştıklarını ve sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin haklarına tecavüz edildiğini beyanla FSEK 68. Madde gereğince telif tazminatı talebi ile dava açtığı, ihtiyati haciz ve tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesinin ,21.01.2019 tarihli 2019/11 D.İş. – 2019/10 K.sayılı kararıyla; talep edenin karşı tarafa yönelik taleplerinin FSEK 68 ve devamı maddelerine dayalı olduğunun belirtildiği, taleplerin kabulü halinde farazi sözleşme ilişkisinin kurulmuş sayılacağı ve buna dayalı talepler yönünden tedbir şartlarının bulunmadığı, esasen ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz yönünden yasal şartları oluşmadığı alacak iddiasının yargılama sonucu netleşeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.Dava dışı … şirketi ve davacı arasındaki 20/07/2017 tarihinde “Ortak Film Yapımcılığı Sözleşmesi”, davacının FSEK 68. Madde gereğince telif tazminatı talep ettiği, gözönüne alınarak, ilk derece mahkemesinin tazminat talebinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediği yönündeki gerekçesinin FSEK 77. Madde ve İİK 257. Madde düzenlemelerine uygun olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 15/03/2019