Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/448 Esas
KARAR NO : 2019/668
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2018
NUMARASI : 2018/31 E. – 2018/1058 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin 11.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkili şirketin ticari ilişkileri neticesinde alacaklarına karşılık olarak … San ve Tic. Ltd.Şti’den aldığı toplam 693.000-TL bedelli çeklerin çalınmak sureti ile zayi olduğunu, çeklerin iptaline ilişkin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/749 Esas sayılı dosyası ile çek iptal davasının açıldığı, çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı verilerek bankalara bildirildiğini, müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıkan çeklerden … Şubesine ait …. çek nolu, 27/11/2012 keşide tarihli 35.000-TL bedelli çekin, müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan …. San. Tic. Ltd.Şti. Tarafından ciro edilerek davalı şirkete teslim edilmiş, davalı şirkette müvekkili aleyhine Dörtyol İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkilinin itirazı üzerine Dörtyol İcra hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile takibin durduğunu, davalının takibinin haksız olup ilgili çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin verdiği 20.02.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın ne amaçla açıldığının anlaşılamadığını, çek istirdatı mı yoksa borçlu olmadığının tespiti mi olduğunun belli olmadığını, çalıntı iddiasında bulunan davacı bu iddiasını 2 yıl sonra ileri sürmekle kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin çekin meşru ve yetkili hamili olduğunu, çekin …Ltd. Şti. den ciro yoluyla müvekkili tarafından alındığını, davacının imza inkarında bulunmuş ve bu konudaki takip Dörtyol İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında dosya borçlusunun dosyaya ödeme yapmak suretiyle borcunu kapattığını, Davacının bu bedelin istirdadını isteme yetkisinin olmadığını, davanın reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2018 tarihli 2018/30 Esas – 2018/1058 Karar sayılı kararıyla, davacıya, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/749 Esasa sayılı dosyasında TTK 758. Madde uyarınca çeklerin iade davası açması için 07/12/2017 tarihli oturumda 1 aylık süre verildiğini, davacının ise 11/01/2018 tarihinde 15 günlük yasal, 1 aylık hakimin verdiği süreden sonra bu davayı açtığı gerekçesiyle süresinde açılmadığından davanın reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararının hatalı olduğunu, davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2018/68 sayılı muhabere dosyasıyla 05/01/2018 tarihinde süresinde açıldığını, mahkemenin gerekli araştırmayı yapmaksızın davayı süre yönünden reddettiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesini istemiştir.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; davanın esasına yönelik beyanlarını tekrar ettiği, davacının dosya borcunun kapatılmasından çok daha sonra ki tarihte davasını açtığını, İİK 72/7 maddesi gereğince dosya borcunun çekin keşidecisi tarafından 06/02/2015 tarihinde infaz ile kapatıldığını, 1 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığını, davacı aleyhine yürütülen bir takip bulunmadığını, çek bedelinin tamamının keşideci tarafından ödendiğini, davacı tarafından kısmen dahi olsa herhangi bir ödemenin yapılmadığını, çek bedelinin iadesinin mümkün olmadığını, ödenen çek bedeli nedeniyle sebepsiz zenginleşme düşünülse dahi bu sebeplerin zamanaşımına uğradığını, bedelinin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Dörtyol İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen … Bank Ostim Şubesine ait … çek nolu, 27/11/2012 keşide tarihli 35.000-TL bedelli çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile çekin iadesine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin davanın Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/749 Esas sayılı dosyasında verilen bir aylık süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.Dosya içerisinde bulunan Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/749 Esas sayılı dosya örneğinden; mahkemenin 07/12/2017 tarihli duruşmasında, davaya konu … Bank A.Ş. Ostim Şubesi’ne ait .. ve …. nolu çekler dışındaki tüm çeklerle ilgili TTK 758. Madde gereğince çeklerin iadesi istemli dava açmak üzere davacı vekiline ,1 aylık kesin süre verilmesine karar verdiği, davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla, 05/01/2018 tarihinde 1 aylık sürede açıldığı, muhabere ile mahkemesine gönderildiği, 11/01/2018 tarihinin dosyanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne geldiği ve kaydedildiği tarih olduğu görülmekle, mahkemenin davanın açılış tarihini hatalı tespit ile süreden red kararı vermesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2018 tarihli 2018/30 Esas – 2018/1058 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 28/03/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.