Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/443 Esas
KARAR NO : 2019/1847
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2018
NUMARASI : 2018/466 E. – 2018/1203 K.
DAVANIN KONUSU: Aynen İade (Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nin 26/05/2016 tarih, … Tescil ,… nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, Finansal kiralama sözleşmesine konu olan ve ayrıntılı dökümü dava dilekçesinde belirtilen , makine ve ekipmanların kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya 6361 Sayılı Kanun gereğince Beyoğlu …. Noterliğinin 22/09/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediği, İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/481 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket olduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. ve 13.Maddelerine göre müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ihtarnamenin yetkili şirket temsilcisine değil şirket çalışanına tebliğ edildiğini, tebliğ edilecek kişilere, sırasıyla neden tebligat yapılmadığına ilişkin açık ve ayrıntılı bir açıklamanın tebligat parçasına yazılmadığını belirterek müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi için gerekli unsurların yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA ÖZETLE; Davacı tarafından davalı limited şirkete gönderilen 22/09/2017 tarihli ihtarnamenin 26/09/2017 tarihinde aynı adreste oturan … imzasına tebliğ edilmiş olması nedeni ile tebligatın Tebligat Kanununun 12, 13.maddeleri ve Tüzüğün 17, 18.maddelerine uygun olmadığını, yetkili temsilcinin hangi sebeple işyerinde bulunmadığı veya evrakı neden alamadığının tebliğ belgesine yazılmadığını bu nedenle ihtarnamenin hukuki sonuç doğurmayacağını belirterek davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF İSTİMİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 33.maddesi gereğince tebligatın usulüne uygun olduğunu, keza tebligatın şirketin daimi çalışanına tebliğinin de usulüne uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, tebligatın geçersiz olduğunu belirterek istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeni ile sözleşmeye konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince temerrüt koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Beyoğlu …. Noterliği’nin 22/09/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerh örneği incelendiğinde; davacı tarafça asıl borçlu … ve kefiller … San Ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine ödemeye ilişkin 60 günlük mehil içerir ihtarname keşide edildiği, davalı adına çıkarılan tebligatın “Gösterilen adreste evrak almaya yetkili daimi çalışan … imzasına tebliğ edildi” şerhi ile … tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşmenin Kiracının Tebligat Tarzına Uyma Yükümlülüğü” başlıklı 33.maddesi; “Kiracı ve kefiller, işbu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve kiralayan tarafından kendilerine gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu sözleşmede isim ve unvanlarının yanında belirtilmiş adresleri kanuni yerleşim yeri ittihaz ettiklerini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde Ticaret sicil dosyalarındaki son adreslerinin veya kiralayan tarafından son olarak herhangi bir bildirim gönderilen adreslerinin, muhtarlıkta kayıtları bulunmasa bile yasal yerleşim yerleri olduğunu, ileride diğer bir mahalli kanuni yerleşim yeri ittihaz edecek olurlarsa, bu yeni adresi derhal noter aracılığıyla kiralayana bildirmeyi, bildirmedikleri takdirde bu sözleşmede yazılı ya da yukarıda yer alan adreslerine ya da kayıtlı elektronik posta adreslerine 7201 sayılı Tebligat kanununun …. ve devamı hükümlerinde yer alan usule göre gönderilecek her türlü tebligatın kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt ederler” şeklindedir.Somut uyuşmazlıkta; tebligatta yer alan adres davalı şirketin sözleşmedeki adresi ile aynı adrestir. Davalı tarafça, ihtarnameyi tebliğ alan kişinin şirket çalışanı olmadığı iddia edilmediği gibi, şirketin tebliğ adresinde bulunmadığı ve yeni adres bildirildiğine ilişkin herhangi bir savunmada bulunulmamış olmakla Dairemizce yapılan incelemede davalının sözleşme adresine yapılan tebligatın geçerli olduğu kabul edilmiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK 353/1-a-6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2018 gün ve 2018/466 Esas, 2018/1203 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 37,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 158,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.