Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO 2019/414 Esas
KARAR NO : 2019/511
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2018
NUMARASI : 2018/103 E. – 2018/469 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğümün 48942949-255.04 -E.194420 sayı, 05.03.2018 tarihli ve 179341 sayılı Bakanlık Oluru konulu, 05.03.2018 tarihlî kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde; davacı isteminin açıkça bir idari işlemin iptalini içeren bir talep olması nedeniyle, 2577 sayılı Kanunun 2, maddesi ve iptali istenen idari işlem birlikte değerlendirildiğinde; müvekkili Bakanlığın tek taraflı kullandığı ve kamu gücüne dayanarak tesis ettiği idari işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın idari yargının görev alanı içinde bulunduğundan esasa girilmeden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu yönde Uyuşmazlık Mahkemesinin (H.B. 08.05.2017 T. 2017/294 E.- 2017/329K) sayılı ilamlarını sunduklarını, Davacı tarafından İptali istenilen 05.03,2018 tarih ve 194420 sayılı müvekkili Bakanlık işlemiyle işten el çektirilen yönetim kurulu üyelerinin, MESAM’ın 19.03.2016 tarihinde gerçekleşen 14. Olağan Genel Kurul toplantısında seçilmiş kişiler olduğunu, Söz konusu toplantıda seçilen ve aralarında davacının da bulunduğu yönetim kurulu üyelerinin, Tüzüğün 26. maddesine göre iki yıl süreyle yetkilendirilmiş olup normal görev sürelerinin 19.03.2018 tarihi itibariyle dolduğunu, bu bağlamda davacının da bulunduğu yönetim kurulunun görev süresinin 19.03.2018 tarihinde sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda müvekkili Bakanlığın kanundan kaynaklanan yükümlülüklerinin sonucu tesis edilen dava konusu idari İşlemin” iptalini istemekte davacının hukukî yararının da bulunmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1 (h) ve madde 115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.İstanbul 1.FSHHM’nin 04/12/2018 tarihli, 2018/103 E. – 2018/469 K. Sayılı kararıyla; davanın, Kültür ve Turizm Bakanlığı telif hakları Genel Müdürlüğünün 5.3.2018 tarih ve 194420 sayılı idari işlemin iptali kapsamında açılmış olduğu, Adli Yargının görevli olmaması idari yargı merciinin görevli olması nedeniyle 2577 sayılı yasanın hükümleri gözetilerek Mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/(B) ,115/2 maddeleri gözetilerek usulden reddine, harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davalı … vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararı ile yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş ise de, harç masraf ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamış olmasının hukuka ve ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, HMK’nın 331/2 maddesinin adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararında uygulanacağını, yargı yolu bakımından verilmiş görevsizlik kararında müvekkili Bakanlık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili Bakanlık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir. Asli Müdahale Talep Eden ….. vekili 01.03.2019 tarihli dilekçesiyle; istinaf talebinin reddini istemiştir.
GEREKÇE: İstanbul 1.FSHHM’nin 04.12.2018 tarihli 2018/103E. – 2018/469 K.sayılı kararıyla; idari işlemin iptali talebiyle açılan davada mahkemenin görevli olmadığından, dava dilekçesinin usulden reddine, harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 11.12.2017 tarihli 2016/5507 E. – 2017/7087 K.sayılı içtihadında da açıklandığı üzere, HMK’nın 331/2 maddesi düzenlemesinin adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında, bir diğer ifadeyle, “davaya bir başka mahkemede devam edilmesi” halinde uygulanacağı, idare mahkemesinde aynı konuda dava açılsa dahi açılacak davanın adli mahkemede açılan davanın devamı niteliğinde bulunmadığı gözönüne alınarak, davalının haklı istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, diğer kısımlarının aynen muhafaza edilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince İstanbul 1.FSHHM’nin 04/12/2018 tarihli, 2018/103 E. – 2018/469 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Dava Kültür ve Turizm Bakanlığı telif hakları genel müdürlüğünün 5.3.2018 tarih ve 194420 sayılı idari işlemin iptali kapsamında açılmış olduğundan Adli Yargının görevli olmaması idari yargı merciinin görevli olması nedeniyle 2577 sayılı yasanın hükümleri gözetilerek ,dava dilekçesinin HMK 114/(B) , 115/2 maddeler gözetilerek USULDEN REDDİNE, -Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, -Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT gereğince 3.931,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı … harçtan muaf olduğu için harç yatırmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, -İstinaf yargılaması için yapılan masrafların davacı avansından karşılandığı anlaşılmakla, yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/03/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.