Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/413 Esas
KARAR NO: 2021/2179 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2018
NUMARASI: 2017/363 E. – 2018/501 K.
İSTANBUL 3.FSHHM’NİN 2016/116 ESAS
(KAPATMA SONRASI 2017/363 ESAS NOLU DOSYASINDA)
DAVA TÜRÜ: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FSSHM’NİN 2016/179 E. – 2017/68 K. sayılı Dosyasında:
DAVA KONUSU: Endüstriyel Tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat
KARŞI DAVA: Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü,
BİRLEŞEN İSTANBUL 3.FSSHM’NİN 2016/256 E. – 2016/273 K. sayılı Dosyasında:
DAVA KONUSU: Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/116 Esas sayılı (kapatma sonrası İstanbul 1. FSHHM’nin 2017/363 esas sayılı dosyasında)
DAVA; Davacı … Ltd. Şti. Vekili dilekçesinde; davalı … Ltd Şti tarafından İstanbul 1. FSHHM’nin 2016/28 D.İş sayılı dosyasında, … işlem numaralı “lavabo ve su boruları açacağı” tasarımından kaynaklanan haklarına dayanarak, müvekkili aleyhine delil tespiti yaptırdığını, dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu beyanla, davalı tasarımının 554 KHK.’nın 5, 6, 7 ve 43. maddeleri gereğince yenilik ve ayırt edici niteliği olmaması nedeniyle hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, tasarımın hükümsüzlüğünü ancak önceki hak sahibinin isteyebileceğini, İstanbul 2. FSHHM’nde müvekkili aleyhine hükümsüzlük davası açılmış olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığına dair davacı iddiasının yerinde olmadığını, piyasada farklı işlev ve uygulamaları olan birçok ürün bulunduğunu, müvekkilinin tasarımının teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/179 Esas-2017/68 Karar sayılı dosyası;
DAVA; Davacı … Ltd. Şti. vekili; Davacı adına TPE nezdinde Lavabo ve su boruları açacağı endüstriyel tasarımının … tasarım numarası ile tescilli olduğunu, endüstriyel tasarım hakkına karşı tecavüz niteliği taşıyan fiillerin tespiti için İstanbul 1. FSHHM 2016/28 D.iş numaralı dosyası ile davalı şirketler aleyhine delil tespiti yaptıklarını, alınan 11.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketlere ait ürünlerin genel biçim, form algı olarak tescilli tasarımı ile benzer olduğu kanısına varıldığını, davalılardan … Ltd Şti’nin … nolu tescilli bir tasarımları bulunuyorsa da bu davalının tescil başvuru tarihlerinin 24.07.2009 olduğunu müvekkili şirketin davaya konu tasarımı 28.10.2003 tarihinde tescil ettirdiğini, bu nedenle davalı şirketlerin davacı şirkete ait tescilli tasarıma(… nolu) karşı yapılan tecavüzün tespiti, önlenmesi ,benzer ürünlere el konulması ve imha edilmesi, davacının fiili kazanç kaybı ile yoksun kaldığı kar için şimdilik 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımlarının, davacının dava konusu tasarımını ihlal etmediğini, İstanbul 1. FSHHM’nin 2016/28 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, teknik zorunluluklar, seçenek özgürlüğü ve bilgilenmiş kullanıcı kitlesinin değerlendirilmediğini, müvekkili tarafından davacı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliği haiz olmadığı gerekçesiyle İstanbul 3. FSHHM’nin 2016/116 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı … ltd.şti. Vekilinin dilekçesinde; davacı-karşı davalı adına tescilli … işlem numaralı tasarımın, başvuru tarihinden önce Dünyada ve Türkiye’de kullanıldığını ve satışa sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, diğer davalı … şirketi tarafından da İstanbul 3. FSHHM’nin 2016/116 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığını, bu hükümsüzlük davasında ileri sürülen delillere de dayandıklarını beyanla, davacı-karşı davalı tasarımının 554 KHK.’nın 5, 6, 7 ve 43. maddeleri gereğince yenilik ve ayırt edici niteliği olmaması nedeniyle hükümsüz kılınmasını, asıl davanın reddine talep etmiştir. Mahkemenin 28/03/2017 tarihli 2016/179 Esas-2017/68 Karar sayılı kararıyla, dosyanın İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/116 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine , yargılamanın 2016/116 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/116 Esas sayılı birleşen davada, mahkemenin, 06/06/2017 tarihli ara kararı ile davalı …ltd.şti. hakkındaki tasarım hakkına dayalı tecavüzün tespiti, meni ve bağlı maddi ve manevi tazminat taleplerinin davanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkemenin 2017/106 Esas numarasına kaydedilmişse de, dosyanın İstanbul 1. FSHHM’ne devredilerek mahkemenin 2017/548 Esas sayısını aldığı, mahkemenin 17/05/2018 tarihli kararıyla, İstanbul 1. FSHHM’nin 2017/363 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Birleşen İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/256 esas sayılı dosyada;
DAVA; Davacı … Ltd Şti vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … sayılı “Lavabo ve Su Boruları Açacağı” isimli tasarımının tescilinden altı yıl sonra … numaralı “Tıkanmış Boru ve Lavabo Açma Aparatı” isimli tasarımı tescil ettirdiğini beyanla davalı … şirketinin tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile, davanın İstanbul 2. FSHHM’nin 2016/179 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 29/12/2016 dilekçesi ile sehven yapılan hatanın düzeltilerek, davalı ticaret unvanının … Ltd. Şti. olarak düzeltilmesini talep etmiştir. İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 28/12/2016 tarihli 2016/256 esas- 2016/273 Karar sayılı kararıyla, davanın İstanbul 2.FSSHM’nin 2016/179 Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Daha sonra İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/116 Esas sayılı birleşen davada mahkemenin, 06/06/2017 tarihli ara kararı ile davanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkemenin 2017/107 Esas numarasına kaydedilmişse de, mahkemenin 13/06/2017 tarihli 2017/107 Esas-2017/106 Karar sayılı kararıyla, mahkemenin 2017/106 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12.12.2018 tarihli 2017/363 E. – 2018/501 K. sayılı kararıyla; “ASIL DAVADA(… Ltd. Şti. tarafından ; … Ltd. Şti. Ve …. aleyhine açılan davaların reddine, II-KARŞI DAVADA ( 2.FSSHM’nin birleşen 2016/179 esas-2017/68 karar sayılı dosyasında karşı dava olarak açılan ) Karşı davada ve birleşen davada ( davacı …. ve … Ltd. Şti. tarafından ,davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan, … işlem numaralı tasarımın 554 KHK.’nın 5, 6, 7 ve 43. maddeleri gereğince yenilik ve ayırt edici niteliği olmaması nedeniyle hükümsüz kılınması kapsamnında açılmış davanın kabulüne, III- BİRLEŞEN DAVADA; … Ltd. Şti tarafından …. Aleyhine açılan … NOLU …’nin hükümsüz kalınması istemli davada;tescilin hükümsüz kılındığı anlaşıldığından ve konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davalı-karşı davacı …. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında 6 sayfada yer alan 3.”BİRLEŞEN DAVADA” başlıklı maddesinde “… Ltd. Şti. Tarafından … aleyhine açılan … no.lu …’nin hükümsüz kılınması istemli davada; tescilin hükümsüz kılındığı anlaşıldığından ve konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden 3.145 -TL avukatlık ücretinin …. den alınarak … Ltd. Şti’ne verilmesine” karar verilmişse de bu kısmın sehven yazıldığını, birleşen davanın açılma tarihinde müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı dava açan … Ltd. Şti. olduğu için, avukat vekalet ücretinin müvekkil şirketi aleyhine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tavzih taleplerinin mahkemece reddedildiğini, bu madde dışındaki hükümlere itirazlarının bulunmadığını beyanla, mahkeme kararının ” 3.145 -TL avukatlık ücretinin … Ltd. Şti.’nden alınarak ….’ne verilmesine” şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı- Birleşen davada davacı … Ltd. Şti.vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Usule yönelik istinaf sebeplerinde; müvekkili tarafından İstanbul 2. FSHHM’ de 2016/79 esas numarası ile açılan endüstriyel tasarım hakkının ihlali sebebiyle açılan tazminat davasının birleşen dava dosyası kapsamında reddedildiğini, aleyhe açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının kabul edilerek, aynı konu, sebep ve gerekçeyle müvekkili aleyhine birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin, 21.000 TL tazminat davası için, toplamda 20.870,00-TL lik vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ret sebepleri ortak olmakla tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın HMK, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve yargı içtihatlarına aykırı olduğunu. -Esasa yönelik istinaf sebeplerinde; mahkemenin kararına dayanak gösterdiği bilirkişi raporunda; müvekkili tarafça yaptırılan İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/28 D. İş numaralı delil tespitine istinaden, … Ltd. Şti. ile … Ltd. firmalarında bulunan ürünlerin, müvekkili firmanın tescilli ürünü ile benzer olduğu ve belirgin farkların olmadığının onaylandığını, devamında ürünün basitliği üzerinden değerlendirmeler yapıldığını, sunulan dilekçelerde tornavida sapı ile kıyaslandığını, ancak bu değerlendirmelerin isabetsiz olduğunu, tasarımın basitliği ve ekonomik getirisi ile söz konusu tasarımın meydana getirilmesinin birbirinden bağımsız parametreler olduğunu, endüstriyel tasarımın alanında yeni olduğunu,olayda araştırılan objektif noktanın tasarımın yeniliği olduğunu, …. tarafından müvekkiline karşı açılan hükümsüzlük davalarının hukuki dayanaktan yoksun olmakla birlikte, müvekkili tarafından … firmalarına karşı açılan tasarımın ihlali davalarının, herkese karşı ileri sürebilecek olan mutlak hakların sağladığı negatif yasaklama hakkının kullanımı amacıyla açıldığını, asıl davada tasarıma dayalı taleplerinin yerinde olduğunu, ancak müvekkiline karşı açılan açılan hükümsüzlük davalarının ürünün yeniliği sebebiyle isabetsiz olduğunu, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkili lehine ayrı ayrı tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı-birleşen davada davalı … Ltd. Şti. Vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında; … firmasına ait tasarımın yeni olmaması nedeniyle hükümsüzlük kararı verilmesi nedeniyle, davacı tarafça açılan tazminat davasının reddine karar verilmesi ve ret sebebi ayrı olan davalılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan endüstriyel tasarım tescil belgelerinden; … firmasına ait … nolu “Lavabo ve Su Boruları Açacağı” isimli endüstriyel tasarım belgesinin 28/10/2003 başvuru tarihinden itibaren tescilli ve koruma altında olduğu anlaşılmıştır. … sayılı 01/09/2009 başvuru tarihli, “Tıkanmış Boru ve Lavabo Açma Aparatı” isimli tasarım tasarım tescil belgesinin 5 yıl müddetle tescil edildiği, ancak yenileme ücreti ödenmediğinden tescilin hükümsüz olduğu anlaşılmıştır. İstanbul 1. FSHHM’nin 2016/28 D.İş sayılı dosyasında, … şirketi tarafından, … Şirketi ve … Şirketi aleyhine delil tespiti talep edildiği, bilirkişi makine mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/04/2016 tarihli raporda; dosya kapsamında karşı tarafa ait işyerlerinde yapılan incelemede bulunan ürünlerin, talep edene ait … nolu endüstriyel tasarımı ile benzer olduğu, … şirketinin … sayılı tescilli tasarımının bulunduğu beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince, Bilirkişiler …, … ve …’den oluşan heyetten alınan 31.08.2018 tarihli bilirkişi raporda; hükümsüzlük incelemesi yönünden internet üzerinde resen yapılan araştırmada herhangi bir görsele rastlanmadığı, … firmasına ait … nolu endüstriyel tasarımın tescil tarihinin 28/10/2003 olup, rüçhan tarihi göz önüne alındığında 28/10/2002 tarihinden önceki herhangi bir şekilde kamuya sunulan tasarımın yenilik özelliğini ortadan kaldıracağını, … Şirketinin dava dilekçesinde belirttiği … Firmasına ait kataloğun üzerinde 2002 tarihi yazıldığını, hangi aya ait olduğunun bilinmediğini, … firmasına ait kataloğun 2000 yılına ait olduğunun iddia edildiğini, kataloglarda yer alan ürünler ile hükümsüzlüğü istenen … firmasına ait … nolu endüstriyel tasarım belgesine konu tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin farklılıklar bulunmadığını, benzer olarak algılandığını, tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu için yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, eski ünvanı … Ltd. Şti. Yeni ünvan … Ltd. Şti. firmasına ait … nolu endüstriyel tasarım belgesinin de … sayılı tasarım tescili karşısında yenilik ve ayırtı edicilik şartlarına haiz olmadığını, hükümsüzlük şartlarının bulunduğunu, tecavüz iddiası yönünden yapılan incelemede ise … firmasına ait … nolu endüstriyel tasarım ile … Ltd. Şti. Firmasının işyerinde bulanan ürün arasında belirgin farklar bulunmadığını, benzer olarak algılandıklarını, yine … firmasına ait … nolu endüstriyel tasarım ile … Ltd. Şti. Firmasının işyerinde bulanan ürün arasında belirgin farklar bulunmadığını, benzer olarak algılandıklarını bildirdikleri anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Mahkemece asıl ve birleşen 2016/179 Esas sayılı davada karşı dava olarak açılan (… Şirketine ait) tasarımın hükümsüzlüğü davasının kabulüne, birleşen 2016/179 Esas sayılı tasarıma tecavüzden kaynaklanan tazminat talepli davanın reddine, birleşen 2016/256 Esas sayılı (… Şirketine ait) tasarımın hükümsüzlüğü davasında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı …. Vekilinin, birleşen İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/256 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hataya dayandığını ileri sürerek düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu … Aletleri adına … sayılı 01/09/2009 başvuru tarihli, “Tıkanmış Boru ve Lavabo Açma Aparatı” isimli tasarım tasarım tescil belgesinin 5 yıl müddetle tescil edildiği, ancak yenileme ücreti ödenmediğinden tescilin hükümsüz olduğu, 5 yıllık sürenin 01/09/2014 tarihinde dolduğu, davanın ise 27/12/2016 tarihinde tasarım tescili hükümsüz kaldıktan sonra açıldığı, esasen mahkemenin davanın reddine karar vermesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi hatalı ise de, bu hususta istinaf başvurusu bulunmadığından dikkate alınmamış, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu bulunduğundan ve dava tarihinde müddet olan tasarımın hükümsüzlüğünü istemekte davacı … Şirketi haksız olduğundan, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, birleşen dava yönünden davacı … Şirketi aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan birleşen 2016/179 Esas sayılı davada davacı … Ltd. Şti vekilinin dava dilekçesinde ve 13/04/2017 tarihli talebini açıklayıcı dilekçesinde; davalıların müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüzünün tespiti, meni ve ref’i ile her bir davalı yönünden ayrı ayrı 1.000 maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece davalılar … Ltd. Şti ve … ltd.şti. yönünden açılan davaların reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı … şirketi vekilinin delil tespiti raporu ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ile, davalıların tasarıma tecavüzünün tespit edildiğini ve müvekkilinin de tescilli tasarım hakkından kaynaklanan mutlak hakkına dayanarak dava açtığını, davada haklı olduğunu, ret sebebi ortak olduğundan her bir talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. … vekilinin tasarıma tecavüz ve tazminat taleplerine yönelik davadaki istinaf sebeplerinin incelenmesinde; 554 Sayılı KHK 45. maddesi gereğince tasarımın hükümsüzlüğü kararının etkisi geçmişe etkili doğacağından, tasarıma tecavüz ve tazminat taleplerinin reddinde de usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Vekalet ücretlerine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; delil tespiti dosyasında alınan raporda, davalı-karşı taraflara ait işyerlerinde yapılan tespitte, davalıların kendi marka ve isimlerini taşıyan ürünleri sattıklarının anlaşıldığı, eylemin tek olmadığı gibi, her bir davalı yönünden ret sebebinin ortak olduğundan da bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, mahkemece her bir talep yönünden, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, sonuç olarak hükmedilen toplam vekalet ücretinin davacı tarafın tazminat talep miktarını geçtiği ileri sürülmüşse de, davalar arasında para ile ölçülemeyen ve maktu vekalet ücreti gerektiren taleplerin de bulunduğu, vekalet ücretinin her bir dava yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. … Ltd. Şti vekilinin hükümsüzlük davası yönünden istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davalı … şirketi tarafından karşı dava, davalı … şirketi tarafından ise 2016/116 Esas sayılı dava açılarak … Şirketi adına tescilli … sayılı “lavabo ve su boruları açacağı” tasarımının hükümsüzlüğü talep edilmiş ve mahkemece hükümsüzlük kararı verildiği anlaşılmıştır. … vekilinin hükümsüzlük davaları yönünden ürünün yeni olduğu ileri sürülmekle birlikte başkaca bir istinaf sebebi ileri sürülmemiş, HMK 355. Madde gereğince hükümsüzlük kararına yönelik istinaf sebepleri ileri sürülmediğinden, tasarıma tecavüzden kaynaklanan davada ileri sürülen istinaf sebepleri ise yerinde görülmediğinden, … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dairemizce 6100 Sayılı HMK 355. Madde gereğince kamu düzeniyle ilgili hususlarda, resen yapılan incelemede; asıl davanın … şirketi tarafından … Şirketine karşı açılan 2016/116 Esas sayılı hükümsüzlük davası olduğu, diğer davaların birleşen dava olduğu, kararın başlık kısmında davaların ve tarafların hatalı gösterildiği, yine hüküm kısmında davaların hatalı gösterildiği ve … şirketi aleyhine tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karşı dava ve birleşen davada kurulan hükümde tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmesine rağmen, davanın kabulüne karar verildiği hükümsüzlüğe ilişkin hüküm kurulmadığı, kararın başlık kısmında birleşen 2016/256 esas sayılı dosyasında, davacı vekilinin yargılamada tarafın yanlış gösterildiğinden bahisle tarafın düzeltilmesini talep ettiği ve hükmün doğru taraf olan …. Hakkında kurulduğu halde, gerekçeli kararın başlığında davalı tarafın hatalı olarak … Ltd. Şti. Olarak gösterildiği dikkate alınarak, resen gözetilen sebeplerle de kararın kaldırılmasına ve Dairemizce verilen kararın başlığında ve hüküm kısmında bu hususların düzeltilerek, tarafların kazanılmış haklarının korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Asıl davada ve karşı davada davalı-birleşen davada davacı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Birleşen hükümsüzlük davasında davacı- birleşen tasarıma tecavüz davasında davalı … ltd.şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3-İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 12/12/2018 tarihli 2017/363 E. – 2018/501 K.sayılı kararının resen gözetilen sebeplerle 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 4-ASIL DAVADA- ( Kapatılan İstanbul 3.FSHM’nin 2016/116 esas nolu dosyası) Davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan DAVANIN KABULÜNE, – Davalı adına tescilli … sayılı tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, – Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 29,20 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, -Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL maktu harç ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı 63,00 TL harcın ve 1.500 TL bilirkişi ücreti ile 183 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.746,00 TL’nın ,davalı davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacı …şirketine ödenmesine, -Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 3.145,00 TL avukatlık ücretinin … Ltd. Şti.’den alınarak … Ltd. Şti.’ne verilmesine, 5- Birleşen İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/179 Esas-2017/68 Karar sayılı dosyasında; I-Asıl davada; Davacı … Ltd. Şti. tarafından , davalılar … Ltd. Şti. ve …. aleyhine açılan davaların reddine, -Alınması gereken tasarıma tecavüzün tespiti davaları yönünden ayrı ayrı 59,30 TLx2 =118,60 TL maktu harç, maddi ve manevi tazminat davalarının reddi kararı yönünden ayrı ayrı 59,30×4=237,20 TL harç olmak üzere toplam 355,80 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 326,60 TL harcın davacı … Ltd. Şti’den tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına, -Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, -Davalılardan … Ltd. Şti. Lehine, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince, reddine karar verilen tasarıma tecavüz davası yönünden, 3.145,00 TL maktu, reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden 1.000,00 TL nispi ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden 3.145,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı … Ltd. Şti.’den alınarak … Ltd. Şti.’ne verilmesine, -Davalılardan … Lehine, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince, reddine karar verilen tasarıma tecavüz davası yönünden, 3.145,00 TL maktu, reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden 1.000,00 TL nispi ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden 3.145,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı … Ltd. Şti.’den alınarak …’ne verilmesine, II-Karşı Davada; Davacı …. tarafından ,Davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan, KARŞI DAVANIN KABULÜNE, – Davalı adına tescilli … sayılı tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, – Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 29,20 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, -Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL maktu harç ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı 63,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 3.145,00 TL avukatlık ücretinin … Ltd. Şti.’den alınarak ….’ne verilmesine, 6-Birleşen İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/256 esas sayılı dosyada; Davacı … Ltd Şti tarafından davalı … aleyhine açılan hükümsüzlük davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, – Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 29,20 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, -Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, -Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 3.145,00 TL avukatlık ücretinin … Ltd. Şti.’den alınarak ….’ne verilmesine, -….’inin yapmış olduğu, 570 TL yargılama giderinin … Ltd. Şti’den alınarak …’ne verilmesine, 7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, 8-İstinaf yargılaması yönünden; a-Birleşen hükümsüzlük davasında davacı- birleşen tasarıma tecavüz davasında davalı …ltd.şti. vekilinin istinafı yerinde görülmekle peşin yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, b-Davacı …şirketinden alınması gereken tasarıma tecavüzün tespiti davaları yönünden ayrı ayrı 59,30 TLx2 =118,60 TL maktu harç, maddi ve manevi tazminat davalarının reddi kararı yönünden ayrı ayrı 59,30×4=237,20 TL harç, hükümsüzlük davası yönünden 59,30 TL olmak üzere toplam 415,10 TL harçtan peşin alınan 133,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,00 TL harcın davacı … Ltd. Şti’den tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına, c-İstinaf başvurusunda bulunan … şirketi tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 88,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 209,30 TL’nin, …şirketinden alınarak, … şirketine verilmesine, d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, e-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.