Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/372 Esas
KARAR NO : 2019/458
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/87
DAVANIN KONUSU: Marka
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin anadolu coğrafyasında yaşamış olan ….. dili hakkında çalışmalar gerçekleştiren ve … eserlerin dizimini, listesini uzun yıllar süren çalışmaları neticesinde oluşturmuş, … ile 23/01/2015 tarihinde telif hakları sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin konusunun …. ve … tarafından hazırlanan “…. Biyografyası-3 cilt(Türkçe, İngilizce, Fransızca)” isimli eserin mali haklarının devrine ilişkin olduğunu ve mali hakların devir süresinin sözleşme tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren 10 yıl olduğunu, … dışındaki diğer eser sahiplerinin sözleşme tarihinde hayatta olmadığını, ekte sundukları belge ile de sabit olduğu üzere bu kişilerin esere ilişkin haklarını …’ya devrettiklerini, müvekkilinin devraldığı eserin henüz piyasaya sürülmediğini, ancak 2018 yılı içerisinde piyasaya sürülmesinin planlandığını, eserin taslak metninin de müvekkili yayın evine gönderildiğini, dava konusu olan ve bir nüshasını da dilekçe ekinde sundukları eserin içeriği ….. olan davalılar tarafından yine dilekçe ekinde sundukları “…. Eserler Kataloğu” isimli eserde kullanıldığını ve davalılarca hazırlanan eserde …’ya ait esere hiçbir atıfta bulunulmadığını, eserden içeriği intihal yoluyla izinsiz ve eser sahibinin bilgisi haricinde yararlanıldığını belirterek FSEK 68.maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan tahsiline, ayrıca devam eden tecavüzün ref’i ve muhtemel tecavüzün men’ine dair ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu kitapların ek baskılarının önlenmesine, yasaya aykırı çoğaltılmış nüshalarının ülke genelinde durdurulmasına, mevcutlarının toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, ayrıca hukuki menfaatin de gerçekleşmediğini, tedbir kararı verilmesi şartlarının da söz konusu olmadığını bildirmiş, ayrıca davanın esas yönünden de reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında tedbire konu talebin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçeleriyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkili ile … arasında telif hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin bir örneğinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, …’nın …. ve ….. çalışmaları ile birlikte ortaya çıkardığı eserin küçük asya araştırmaları merkezi bünyesinde gerçekleştirilmiş olup FSEK 10/4 maddesi uyarınca eser üzerindeki hakların sahibinin küçük asya araştırmalar merkezi olduğunu, bu kurumun ise hakların … tarafından kullanılmasına ilişkin muvafakatname imzalamış olup dosyada mevcut olduğunu, yine küçük asya araştırma merkezinin eserin haklarına sahip olduğuna dair Yunanistan Ulusal Kitaphanesinden alınan yazının yeminli tercümesinin de dava dosyasına sunulduğunu, ellerine ulaştığı takdirde orjinal belgenin de dava dosaysına ibraz edileceğini, müvekkilinin ilgili eserin haklarını mevzuata ve Yargıtay uygulamasına uygun şekilde devraldığını, raporun objektiflikten ve bilimsellikten uzak olup Yargıtay denetimine elverişli olmadığını, bilirkişilerin intihale ilişkin beyan ve delilleri değerlendirmediğini, sadece davalıların delillerine dayanarak inceleme ve tespitler gerçekleştirdiğini, davalıların iddia ettikleri araştırmaları yaparken kendi eserleriyle benzer nitelikte olan ve daha önceden hazırlanan kendilerine yol gösterici nitelikteki ve mali hakların müvekkiline ait eserlerden yararlanmadıkları şeklindeki iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda davalıların hazırladığı eser ile müvekkilinin hak sahibi olduğu eser karşılaştırılırken davalıların eserinde … eserlerinin resimlerine yer verilmesinin intihal yapılmadığını destekler bir tespit yapıldığını, oysa uyuşmazlık konusu eserlerin birer fotoroman olmayıp biyografya olduğunu, dolayısıyla raporun yetersiz ve özensiz ve objektiflikten uzak olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkili eserinde bulunan ve aynen davalıların eserlerinde yer alan 149 adet … eserin inceleme dışı bırakılıp bunlar arasındaki benzerlikler ve tıpkılıkların incelemeye tabi tutulmadığını, kaldı ki davalılarca kullanılan görsellerin Sismanoglio Kütüphanesinin internet sitesinden indirildiğini, davalıların eserlerinde yer kapak resminin üzerinde bu kütüphanenin logosunun bulunduğunu, bu fotoğrafların davalıların internet üzerinden çalışma yaptıklarını gösterdiğini bildirmiştir. Telif hakları sözleşmesinin davacı ile eser sahibi sıfatıyla … arasında 23/01/2015 tarihinde imzalandığı, eser adının ….. Biyografyası – 3 cilt (Türkçe, İngilizce, Firansızca) olduğu, sözleşme süresinin 3.maddede 10 yıl olarak tayin edildiği görülmüştür. Eser sahibi … tarafından mali hak devir beyanında dava konusu eserle ilgili FSEK’nin 21 ila 25.maddesi arasında düzenlenen hakları davacıya devrettiğine dair 23/01/2015 tarihli devir beyanı sunulduğu görülmüştür. Yine mali haklar kullanım yetki belgesinin de … tarafından 23/01/2015 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Dava dilekçesine ekli tercüme evrakından 24 Ocak 2018 tarihinde küçük asya araştırmalar merkezi tarafından (centre of asia minor studies) ….. lidika Biyografisi ciltlerinin haklarının …’ya verildiğinin belirtildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 17/04/2018 tarihli FSEK uzmanı olduğu belirtilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; heyete biri yayıncı, diğeri de …. alanında uzman akademisyen bilirkişinin eklenmesi halinde net değerlendirmeler yapılacağının belirtildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 3 kişilik 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ….anlıca Biyografyası – 3 cilt (Türkçe, İngilizce, Firansızca) isimli kitabın işleme eser niteliğinde bulunduğu, dosyada mübrez …Biyografyası – 3 cilt (Türkçe, İngilizce, Firansızca) değerleme üzerinde hazırlayan olarak … …, … … ve … olarak belirtildiği, derleyicilerin bu kişiler olduğu, davacının davaya konu değerleme eserinde yayın haklarını haiz olabilmesi için tüm değerleme eser sahiplerinden bu hakları devralması şart olduğundan … ve …. adına muvafakat veren küçük asya araştırma merkezinin bu kişiler adına hak devrine yetkili olduklarına dair herhangi bir belge veya delil bulunmadığından davacının davaya konu derleme üzerinde mali hak sahipliğinin netleştirilemediği, davalıların hazırladığı …. Eserler Kataloğu 1 adlı kitapta herhangi bir intihal, alıntı veya hak ihlalini gerektiren bir durum bulunmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, davacı yana ait esere davalıların intihal suretiyle yaptıkları iddiasıyla açılan tecavüzün ref’i, men’i davasıdır. Davacı taraf, davalıların davacıya ait eserden intihal yoluyla izinsiz ve eser sahibinin bilgisi haricinde yararlandığını belirterek 5846 Sayılı FSEK’in 68.maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmuştur. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Yargılama sırasında alınan üç kişilik bilirkişi raporunda, gerek davacının dava konusu eser üzerinde mali hak sahipliğini netleştiremediği, gerekse davalılarca hazırlanan …. Eserler Kataloğu 1 adlı kitapta herhangi intihal, alıntı veya hak ihlalini gerektiren bir durum bulunmadığı yolunda görüş bildirilmesi ve de davada FSEK’in 68.maddesi uyarınca tazminat talep edilmesi karşısında, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/03/2019