Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/340 Esas
KARAR NO : 2019/1837
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2018
NUMARASI : 2017/574 E. – 2018/979 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … ile kiracı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Isparta … Noterliğinin 26/06/2014 tarih ve .. yevmiye sayılı .. sayılı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralanan 1 Adet 2014 model BRINKMANN DC 450 B ŞAP MAKİNASI SERİ NO: WBPAABB10A0001828 mal ve Finansal Kurumlar Birliğinin 03/11/2015 tescil tarihli 1… tescil numaralı, 02/11/2015 tarih ve 15010600 sayılı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralanan 1 Adet 2015 model GLAAP&BRINKMANN MIXMAN D4B (3 silindirli-kepçeli) … malları davalı kiracaya finansal kiralandığını, davalı kiracı finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüte düştüğü ve bu nedenle aleyhine Isparta … Noterliğinin 26/06/2014 tarih ve … yevmiye sayılı 14007313 finansal kiralama sözleşmesi ve Beşiktaş … Noterliğinin 17/11/2016 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve Finansal Kurumlar Birliğinin 03/11/2015 tescil tarihli, … tescil numaralı, 02/11/2015 tarih ve 15010600 sayılı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında Beşiktaş … Noterliğinin 17/11/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnamede vadesi gelen tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini 60 günlük yasal sürede ödemediği keşide edilen ihtarnamelerin münfesih olacağı ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmelerinin feshinden itibaren 3 günlük süre içerisinde sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete teslim edilmesi ve vadesi gelen ve ileri dönük ihtarnameye derc edilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususu ihtar ve ihbar edildiğini, ihtarnameler finansal kiracının adresine 25/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, kiracı ihtarnamelerin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürenin itibaren 3 günlük süre zarfında müvekkili şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, sözleşme konusu malı teslim etmediğini ve finansal kiralama sözleşmesinin fesholduğunu, davalı kiracı aleyhine davadan önce İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017658 D. İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, finansal kiralama konusu malın teslim alındığı şekilde aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, zira usulüne uygun ihtarname tebliğ edilse idi, ihtarnamenin gereğinin yapılacağını, fakat ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2018 tarihli, 2017/574 E. – 2018/979 K. sayılı kararında; tebligatın geçersiz olduğu, temerrütün gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya keşide edilen her iki ihtarname de Tebligat Kanunu 21.maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edildiğini, posta memuru tarafından tebligat şerhlerinde borçlunun adresten taşındığı bilgisinin edinildiği ve bu sebeple “tanınmıyor” kısmının üzeri çizildiğinin belirtildiğini,, posta memuru tarafından gerekli araştırma yapılarak muhatabın adresten taşındığının tespit edilmiş olduğunu, ve bu sebeple usule ve yasaya uygun şekilde Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesi uyarına Mahalle Muhtarına tebliğ edilerek kapıya 2’nolu haber kağıdı yapıştırılıp komşuya haber verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin usulden ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davalı vekili, istinafa cevap dilekçesinde; mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkeme tarafından gerekli araştırmalar ve incelemeler yapılarak hüküm kurulduğunu belirterek davacı vekilin istinaf başvuru dilekçesinin esastan reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeni ile sözleşmeye konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince temerrüt koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesi ekindeki bir örneği sunulan Beşiktaş … Noterliği’nin 17/11/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ şerhi ile Beşiktaş… Noterliğinin 17/11/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ şerhinin incelenmesinde; muhattabın adresten taşındığı belirtilerek tebliğlerin T.K.’nın 21/2 maddeye göre yapıldığı, isim ve imza vermeyen komşuya haber verildiğinin yazılı olduğu, tebligatta yer alan adresin sözleşme adresi ile aynı olduğu görülmüştür.
İhtarnamelerde sözleşmenin 38.maddesi gereğince 60 günlük mehil verilmiştir.
Taraflar arasında ihtilafsız olan finansal kiralama sözleşmesinin “tebligat ve bilgilendirme” başlıklı 57.maddesi; “Kiracı ve Kefiller, işbu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve Kiralayan tarafından kendilerine gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu sözleşmede isim ve unvanları yanında belirtilmiş adresleri kanuni yerleşim yeri ittihaz ettiklerini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde Ticaret Sicil Dosyalarındaki son adreslerinin veya Kiralayan tarafından son olarak herhangi bir bildirim gönderilen adreslerinin, muhtarlıkta kayıtları bulunmasa bile yasal yerleşim yerleri olduğunu, ileride diğer bir mahalli kanuni yerleşim yeri ittihaz edecek olurlarsa, bu yeni adresi derhal noter aracılığı ile Kiralayan’a bildirmeyi, bildirmedikleri takdirde bu sözleşmede yazılı ya da yukarıda yer alan adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın, noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt ederler” şeklinde düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta; tebligatlarda yer alan adres davalının sözleşmedeki adresi ile aynı adrestir. Sözleşmenin 57.maddesi gereğince; sözleşmedeki adrese yapılan tebligat geçerlidir. Adresin değişmesi halinde davalı taraf davacıya yeni adresi bildirmekle yükümlü olup davalının bu hususta davacı tarafa yazılı bildirim yapıldığına ilişkin herhangi bir iddiası ve delili bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK 353/1-a-6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2018 gün ve 2017/574 Esas, 2018/979 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
-Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 45,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 166,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.