Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3027 Esas
KARAR NO : 2019/2916 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2019
NUMARASI : 2019/247 E., 2019/443 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Beşiktaş …. Noterliğinden 18.04.2008 tarih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, kiralamaya konu ekipmanın davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle Beşiktaş ….Noterliğinin 09/01/2014 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini ve bu nedenlerle Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu malların … ili, … ilçesi, … Mah. … pafta, … ada ve … parselde kayıtlı taşınmaz ve içerisindeki hastane ekipmanlarından oluştuğunu, öncelikle dava değerinin belirlenerek eskik harcın davacı tarafça tamamlanmasının gerektiğini, davacı tarafın iadesini talep ettiği malların seri numarasını marka ve modelini ayrıntılı olarak belirtmediğini, bu konuda davacı tarafın ayrıntılı bilgi vermesinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacıya kira borcu olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, ve davacı tarafın taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini talebinin taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevinde olmadığını ve davacının bu talebin tefrik edilmesinin gerektiğini, esas yönünden den de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusunun … İli, … İlçesi … Mah … pafta … Ada ve … Parsel sayılı taşınmaz olduğu, Davacı tarafın Sözleşmenin fesih olduğunu iddia ettiği, taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinin içeriğinden dava konusu taşınmazın mülkiyetinin devrininde kararlaştırılmış bulunduğu bu hali ile taraflar arasında ki malın teslimi ve kira şerhinin kaldırılmasına yönelik ihtilafın Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazın aynına ilişkin olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 12.md/1 uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği ,gayrimenkulün ilk derece mahkemesinin yargı alanı içinde kalmadığı, Konya İli Ereğli Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmaya kesin yetkili olduğu” gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği ile 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-ç ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce incelenmiş ve 2019/1882 Esas ve 2019/1722 Karar sayılı ve 13/09/2019 tarihli karar ile ilk derece mahkemesinin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığından verdiği usulden red kararına karşı yapılan istinaf talebi esastan reddedilmiştir.Bunun üzerine ilk derece mahkemesi Dairemiz kararını taraflara tebliğ etmiş, taraflarca HMK 20. maddeye göre iki haftalık yasal sürede gönderme dilekçesi vermediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin düzenleme bulunduğunu, ayrıca menkuller hakkında mahkemenin karar vermesine rağmen gayrimenkul yönünden yetkisizlik kararı vermesinin doğru olmadığını kararın kaldırılması gerektiğini beyanla kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak taşınmazın geri teslimi ve kira şerhinin kaldırılması isteminden ibarettir.Mahkemece taşınmazın teslimi ve kira şerhinin kaldırılması talebi yönünden yetkisizlik kararı verilmiş ve bu karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.Bu durumda taraflarca yapılacak işlem HMK 20.maddede düzenlenmiş olup, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesini temin için dilekçe ile müracaat etmekten ibarettir.Dairemizin kararı davalı yana 06.10.2019 tarihinde ve davacı yana da 14.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, iki haftalık sürede HMK 20. maddeye göre talep dilekçesi verilmediğinden ilk derece mahkemesince 7.11.2019 tarihli ve 2019/247 Esas ve 2019/443 Karar sayılı EK KARAR ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, verilen karar bu nedenle yerinde olmakla ve hüküm maddelerinde de HMK 355. maddesini göre kamu düzenine ilişkin bir aykırılık da bulunmadığından, istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/ 1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Harçlar peşin alınmış olmakla ayrıca alınmasına yer olmadığına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.31/12/2019