Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3025 Esas
KARAR NO: 2022/579
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2019
NUMARASI: 2014/1534 E. – 2019/962 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı alacaklı tarafından borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve 29.11 2013 tarihinde borçlu şirketin adresine hacze gelindiğini, borçlu şirket yetkilisi olan müvekkilinin eşi …’ın ortağı ve müdürü olduğu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait … Bebek Şubesinin … no.lu hesaptan keşide edilen 05.12.2013 keşide tarihli, … seri no.lu 30.000-TL bedelli, yine aynı hesaptan keşide edilen … seri no.lu 13.01.2014 keşide tarihli 55.000,- TL bedelli 2 adet çekin, 29.11.2013 tarihli haciz esnasında kaybolması nedeniyle çekler üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptal edilmesi talebi ile Bakırköy (kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/528 Esas sayılı dosyasından çek iptali davasının açıldığını, müvekkili tarafından, dava konusu 2 adet çekin kaybolmuş/çalınmış olması nedeniyle ilgililer hakkında Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının 2013/117836 Hazırlık sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, Bakırköy (kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/528 E. sayılı dosyasından yapılan yargılamada davalının davaya müdahale talebinde bulunduğunu ve çeklerin çalınmadığını haciz esnasında çeklerin kendilerine teslim edildiğini beyan ve iddia ettiğini, yapılan yargılama sonucunda, “davaya konu çeklerin zayi olmadığı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından yapılan haciz sırasında davalıya verildiği, davacı tarafın davaya konu 2 adet çekin zayi olduğuna ilişkin davasını ispat edemediği” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, Mahkeme kararının müvekkili adına temyiz edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/8251 Esas sayılı dosyasından yapılan inceleme ile 15.10.2014 tarihinde “davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına” karar verildiğini, Mahkemece bozma ilamı sonrası henüz bir karar verilmediğini, davalı tarafından, … Bankası -Bebek Şubesinden keşide edilen 05.12.2013 keşide tarihli, … seri no.lu 30.000-TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili müvekkili ve … Yapı Malz. Paz. San. ve Tic. aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin çek bedeli ve icra dosyasından kaynaklanan alacağın tamamı olan 41.931,49-TL’yi 07.02.2014 tarihinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, yine davalı tarafından, … Bankası Bebek Şubesinden keşide edilen 13.01.2014 keşide tarihli, … seri no.lu 55.000-TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili ve … Paz. San. ve Tic. aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin çek bedelini ve icra dosyasından kaynaklanan alacağın tamamı olan 71.049,86 TL’yi 18.02.2014 tarihinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin takip alacaklısı olan davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın, başlattığı icra takiplerinde takip talebinde talep edilen alacağın İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyaları ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere tahsilinin talep edildiğini belirtilmiş ise de müvekkilinin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyalarının borçlusu olmadığı gibi bu icra dosyaları ile hiçbir ilgisinin de bulunmadığını, bu icra dosyalarından kaynaklanan borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı alacaklının 30.000,- TL ve 55.000,- TL bedelli çeklerin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasından yapılan haciz esnasında icra dosyası alacaklısı olarak kendilerine teslim edildiğini iddia etmiş ise de iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmaması ve icra dosyasının tarafı olmaması nedeniyle çeklerin icra dosyasından kaynaklanan borç nedeniyle verildiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası borcuna karşılık verildiği iddia edilen çeklerde, icra dosyası borçlusu …Ltd. Şti.nin cirosunun bulunmadığını, müvekkili aleyhinde başlatılan icra dosyalarına konu edilen çeklerin müvekkili namına düzenlenmiş olduğunu, çeklerde müvekkilinin cirosunun bulunduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarından takibe konulan çeklerin, müvekkilinin eşi …’ın yetkilisi olduğu … Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, ne çek hesabı sahibi …’ın ne de davacı …’ın Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı icra dosyası ile ilgisinin bulunmadığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası incelendiğinde anlaşılacağı üzere, müvekkilinin icra dosyası borçlusu şirketin ortağı olmasına rağmen icra dosyasında borçlu olmadığını, icra dosyasına taraf olmayan, icra dosyası nedeniyle sorumluluğu bulunmayan davacının, icra dosyasına kefil de olmadığını, bu nedenle davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasından kaynaklanan borç nedeniyle davalı alacaklıya ödeme için çek teslim etmesinin mümkün olmadığını, Yine, … talimat sayılı icra dosyasından düzenlenen 29.11.2013 tarihli haciz zaptı incelendiğinde, haciz zaptında müvekkilinin icra dosyası borcuna karşılık dava konusu çekleri alacaklıya teslim ettiğine dair hiçbir beyanın yer almadığını, oysaki haciz esnasında olan olayların ve tarafların beyanlarının haciz zaptına geçirilmesinin gerekmekte olduğunu, dava konusu çeklerin icra dosyası borcu nedeniyle haciz esnasında dosya alacaklısına teslim edilmesi halinde çeklerin alacaklıya teslim edildiğinin haciz zaptına geçirilmesi gerektiğini, 29.11.2013 tarihli haciz zaptında dava konusu çeklerin haciz esnasında dosya alacaklısına teslim edildiğine dair hiçbir beyanın yer almadığını, bu durumların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyalarından takibe konu edilen çeklerin, davacı tarafından 29.11.2013 tarihli haciz esnasında icra dosyası alacaklısına teslim edilmediğini açıkça göstermekte olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bilmesine, yine icra takibine dayanak yaptığı çekler hakkında müvekkili tarafından çek iptali davası açıldığından haberdar olmasına rağmen, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlatmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyaları nedeniyle davalı şirkete borçlu olmamasına rağmen, icra dosyalarına ödemek zorunda kaldığı 41.931,49 TL ve 71.049,86 TL olmak üzere toplam 112.981,35 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı şirket aleyhinde %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağının tahsili amacıyla bahsi İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyalarından icra takipleri yapıldığını, iş bu icra takiplerinden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibin kesinleşmesi üzerine alınan haciz talimatının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasından işleme konularak 29.11.2013 tarihinde dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Esenler-İstanbul’da bulunan merkez adresine hacze gidildiğini, haciz mahallinde borçlu şirket vekili olarak hazır bulunan Av. … tarafından ödeme olarak ilkin borçlusu … Ltd. Şti. ve alacaklısı … Ltd. Şti. olan iki adet borç senedinin Av. …’a verilmek istendiğini, Av. …’ın “… esasen zaten çeke dayalı olarak yapılan bir takip üzerine hacze gelindiğini, icra dosya borçlusu olan şirkete ait ikinci bir evrak, senet alınmasının hiçbir anlamı olmadığını, ancak borçlu şirket yetkililerinin şahsi senetlerinin veya müşteri çeklerinin ödeme olarak kabul edilebileceğini, aksi halde icra işlemlerine devam edilerek mahaldeki malların haczedilip götürüleceğini…” ifade ettiğini, bir kısım olaylardan sonra haciz zaptının kapatıldığını ve icra memuru, çilingir ve nakliyecilerin mahalden gönderildiğini, söz konusu çeklerin Av. … tarafından 02.12.2013 tarihinde icra dosya alacaklısı olan müvekkili …’e teslim ettiğini, davalı müvekkilinin teslim aldığı ve huzurdaki davaya konu olan 2 adet çeki ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı … ve … Tic. San. Ltd. Şti.’ne ödeme olarak ciro edip verdiğini, ancak iş bu çeklerden vadesi gelen 05.12.2013 vadeli ve 30.000,00 TL bedelli çekin …Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edildiğinde çek arkasına bu kez ilgili banka tarafından ‘‘Bakırköy 11 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/528 Esas sayılı dosyasından verilmiş olan Ödeme Yasağı nedeniyle işleme alınmamıştır” şerhinin düşülerek çekin ödenmemesi üzerine vadesi gelen ve gelmeyen her iki çekin … Ltd. Şti. tarafından müşteki şirket …’e iade edildiğini, çeklerin iade edilmesinin akabinde, davacının çek iptal davasına konu ettiği ve haklarında ödemeden men yasağı bulunan işbu iki adet çeke dayalı olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarından yapılan yasal takip işlemleri üzerine icra dosya borçlusu ve aynı zamanda huzurdaki davanın da davacısı olan … tarafından dosya alacaklarının tamamı ödenmek suretiyle icra dosyanın infaz edildiğini, söz konusu takipler açılırken de davacının ortağı/yetkili olduğu … aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E ve İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyalarından yapılmış olan önceki takip dosyaları ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere bu takiplerin yapıldığına dair takip talepleri ve ödeme emirleri içeriğine açıklama düşüldüğünü, davaya konu çekler hakkında ödeme yasağı kararının verildiği Bakırköy (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/528 E sayılı dosyasından çek iptal talebi ile açılan dosyada davacının bahse konu çeklerin 29.11.2013 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasından yapılan haciz anında kaybolduğu, alacaklı vekiline sorulduğunda önce çekleri gördüğünü ancak almadığını beyan ettiğini, davacının yetkilisi olduğu … Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin, İflas Erteleme talebiyle Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/479 E. sayılı dosyasında dava açtığının öğrenildiğini, davacının, çeklerin haciz mahallinde kaybedildiği/çalındığı iddiası ile Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının 2013/117836 Soruşturma No.lu dosyasında müvekkili şirket aleyhine yaptıkları şikayet üzerine, Savcılıkça Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, davacı vekilinin her nedense yaptıkları Savcılık şikayetinin akıbeti hakkında dava dilekçesi içeriğinde herhangi bir beyanda bulunmadığını, hırsızlığa konu olan çekleri icra takibine konu etmiş olduğu iddiası ile davacı tarafından vekil Av. … aleyhine Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı Bakanlık Muhabere Bürosu’nun 2014/5637 sayılı dosyasında yapılmış olan şikâyetten bilahare davacı … tarafından vazgeçilmiş olmasına rağmen, huzurdaki davanın aynı iddialar ile açılmasını anlamanın mümkün olmadığını, bahsi geçen dosyada düzenlenmiş olan 17.10.2014 tarihli inceleme fezlekesi ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle inceleme yapmayı gerektirir bir durum kalmadığı ve Av. … hakkında 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 58/1 maddesi gereğince soruşturma izni verilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, huzurdaki davanın İİK 72. madde kapsamında açılmış bir istirdat davası olduğundan, iş bu davada davacı-borçlunun haklı çıkması halinde davalı aleyhine alacağın %20’si tutarında tazminat ödeneceğine dair madde içeriğinde herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından davacının bu yöne ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.10.2019 tarih ve 2014/1534 Esas – 2019/962 karar sayılı kararıyla; “Davalı şirketin 2013-2014, dava dışı … Ltd.’nin 2013, dava dışı … Ltd.’nin 2013 ve dava dışı … Ltd.’nin 2013 yılına ait defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirket kayıtlarına göre takip ve dava konusu çeklerin alınışı nedeniyle Av. … adına 02.12.2013 tarih, 851 sayılı ve toplam 85.000,- TL tutarında tahsilât makbuzu düzenlendiği, makbuzda “… San. ve Tic. Ltd. Şti., … Tic. A.Ş. Anadolu … İcra … Esas- İstanbul … İcra … Esas- İst. … icra … Esas sayılı dosya alacağı için” şeklinde açıklama bulunduğu, anılan çeklerin ciro edilişi nedeniyle; dava dışı … Ltd. Şti. tarafından davalı şirket adına 03.12.2013 tarih, 1477 sayılı ve 30.000,- TL ile 12.12.2013 tarih, 1523 sayılı ve 55.000,- TL tutarında tahsilât makbuzları düzenlendiği 26.108,50 TL cari hesap bakiyesi ile 50.000,- TL tutarındaki diğer çeklerin tahsili amacıyla başlatılan takipler ve 2.596,- TL olan kardeş şirket … A.Ş. borcu nedeniyle dava dışı şirketin işbu davaya konu takip tarihleri itibariyle davalı şirkete faiz ve ferileri hariç 78.704,50 TL borçlu olduğu ticari defter kayıtlarına göre davacının ve davacının temsilcisi olduğu dava dışı … Mimarlık’ın davalı şirketle ticari ilişkisinin, dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı, bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; … Bankası Bebek Şb. … seri numaralı, 05.12.2013 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çek nedeniyle faiz ve ferileri ile birlikte toplam 33.261,78 TL alacak talep edildiği, takip borçlusu dava dışı … tarafından 07.02.2014 tarihinde 41.931,49 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı bu itibarla bu ödeme davacı tarafından yapılan bir ödeme olmaması nedeni ile açılan davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile; … Bankası Bebek Şb. … seri numaralı, 13.01.2014 keşide tarihli ve 55.000 TL bedelli çek nedeniyle faiz ve ferileri ile birlikte toplam 60.700,41 TL alacak talep edildiği, takip borçlusu davacı … tarafından 08.02.2014 tarihinde toplam 71.049,86 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı görülmüş, davacı tarafça takibe konu çekin sebepten mücerret olarak davalı tarafından kötü niyetle ele geçtiği ve tahsil edildiği hususu açıkça ortaya konulmamış olduğu anlaşıldığından davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Mahkeme kararının yeterli gerekçeyi içermediğini, bilirkişi raporuna atıf yapılarak sadece ‘açıkça ortaya konulamamıştır’
denilmek suretiyle hüküm tesis edildiğini, gerekçenin hiçbir şekilde açıklanmadığını, Mahkemenin İstanbul …İcra Müdürlüğü dosyası yönünden ödemenin dava dışı şirket tarafından yapılmış olması nedeniyle müvekkilin aktif husumetinin olmadığı yönündeki kararının usule aykırı olduğunu, davanın daha önce açılan çek iptali davasında verilen ara karar doğrultusunda açıldığını, o davada da davacının müvekkil olduğunu, ödemeyi çekin keşidecisi şirketin yapmasının durumu değiştirmeyeceğini, Mahkemenin İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyası yönünden verdiği ret kararının usule aykırı olduğunu, müvekkilin taraf olmadığı bir başka icra dosyası yönünden çek vermesinin kabul edilemeyeceğini, çekin o dosyadaki haciz sırasında kaybolduğunu, Çekin icra dosyasına mahsuben alındığı beyan edilmesine rağmen bu konuda haciz tutanağında herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi, davalı tarafından düzenlenen alındı belgesi, makbuz veya protokolün de bulunmadığını, Çeklerin dava dışı şirketin borcu için verildiği beyan edilmesine rağmen, davalının dava dışı borçlu şirketin iflas masasına alacak kayıt başvurusu yaptığını, bu durumun da davalı beyanlarını yalanladığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: * İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 55.000-TL asıl alacak, 35,41-TL işlemiş faiz, 5.500-TL %10 karşılıksız çek tazminatı ve 165-TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 60.700,41-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı. * İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 30.000-TL asıl alacak, 171,78-TL işlemiş faiz, 3.000-TL %10 karşılıksız çek tazminatı ve 90-TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 33.261,78-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı. * 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “İşbu davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile; … Bankası Bebek Şb… seri numaralı, 05.12.2013 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çek nedeniyle faiz ve ferileri ile birlikte toplam 33.261,78 TL alacak talep edildiği, takip borçlusu dava dışı … tarafından 07.02.2014 tarihinde 41.931,49 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile de; … Bankası Bebek Şb. … seri numaralı, 13.01.2014 keşide tarihli ve 55.000 TL bedelli çek nedeniyle faiz ve ferileri ile birlikte toplam 60.700,41 TL alacak talep edildiği, takip borçlusu davacı … tarafından 08.02.2014 tarihinde toplam 71.049,86 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı, ticari defter kayıtlarına göre davacının ve davacının temsilcisi olduğu dava dışı …’ın davalı şirketle ticari ilişkisinin dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının temsilcisi olduğu dava dışı … Mimari ürünlerin ise; 26.108,50 TL cari hesap bakiyesi ve 50.000,- TL tutarındaki diğer çeklerin tahsili amacıyla başlatılan takipler ile 2.596,- TL olan kardeş şirket … A.Ş. borcu nedeniyle işbu davaya konu takip tarihleri itibariyle davalı şirkete faiz ve ferileri hariç 78.704,50 TL borçlu olduğu, davalı şirket vekilinin; iş bu davanın davacı lehine sonuçlanması halinde hak kaybına uğranmaması için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyalarından kaynaklanan alacak nedeniyle, iflasın açılmış olduğu, 26.02.2015 tarihi itibariyle toplam 105.376,88 TL’nin iflas masasına kaydını talep ettiği, talebin 94.320,- TL’lık kısmının kabul edildiği” kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, istirdat istemine ilişkidir. Davacı, lehtarı olduğu iki çekin ortağı olduğu şirkette haciz yapılırken kaybolduğunu, davalı tarafından icra takipleri açılması nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, borçlu olmadığı halde haciz baskısıyla ödediği bedelin davalıdan istirdadını istemiştir. Davalı ise, iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, “…İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında 05.12.2013 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çek nedeniyle başlatılan takipte takip borçlusu dava dışı … tarafından 07.02.2014 tarihinde 41.931,49 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı, bu itibarla bu ödeme davacı tarafından yapılan bir ödeme olmaması nedeni ile açılan davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 13.01.2014 keşide tarihli ve 55.000 TL bedelli çek nedeniyle başlatılan takipte takip borçlusu davacı tarafından 08.02.2014 tarihinde toplam 71.049,86 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı görülmüş, davacı tarafça takibe konu çekin sebepten mücerret olarak davalı tarafından kötü niyetle ele geçtiği ve tahsil edildiği hususu açıkça ortaya konulmamış olduğu anlaşıldığından davanın reddine” karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstirdat davası, icra takibi sonrası kişinin borçlu olmadığı halde, haksız olarak ödeme yaptığı durumlarda, parasını geri alabilmesini sağlayan bir davadır. İcra İflas Kanunu’nun 72/7.maddesinde “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” düzenlemesi gereğince davayı ancak ödemeyi yapan borçlu açabilir. Somut olayda İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı dosyasına yapılan 41.931,49 TL tutarındaki ödeme davacı tarafından değil, takibin diğer borçlusu dava dışı … tarafından yapılmış olduğundan, davacının bu bedelin istirdadını talep hakkı bulunmadığından, mahkemece bu kısım yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip borçlusu davacı tarafından 08.02.2014 tarihinde toplam 71.049,86 TL ödenerek dosyanın kapatıldığı görülmüş ise de; davacının takibe konu çekin davalı tarafından yapılan başka bir icra dosyasına ilişkin haciz sırasında kaybolduğunu ve çeklerin daha sonra davalı tarafından haksız olarak takibe konulduğu yönündeki iddialarını ispatlayamadığı, konu ile ilgili başlatıldığı anlaşılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığı, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen takibe konu çeklerin davalı şirkete teslim edildiğine dair 02.12.2013 tarihli tahsilat makbuzu, çeklerdeki imzaların teyidi için davacı tarafça verildiği belirtilen davacı ve dava dışı şirkete ait imza sirküleri örneği ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine dair ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/04/2022