Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3022 Esas
KARAR NO : 2019/2920 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/09/2019
NUMARASI : 2019/481 E.,
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dava dışı Çin’de bulunan … Limited unvanlı bir firmanın satış ürünlerini Türkiye’de pazarladığını söyleyen davalı ile …. ithalatı hususunda sözleşme imzalandığını, dava dışı Çin firmasının malları eksik olarak bir başka Çin firması üzerinden gönderdiğini, müvekkiline 28.057 USD değerinde mal geldiğini, ithal gelen malların gümrükten çekilmesi öncesi davalı ile müvekkili firma arasında davalıya verilen teminatlar ve mal bedelinin ödenmesinin gecikmesi üzerine verilen bu teminatlara ilişkin doğan ihtilaf olduğunu, davacı firmanın borcunu davalıya ödemesine rağmen davalının icra takiperini sürdürmekte olduğunu ve halen icra dosyasında alacakları olduğundan bahsedildiğini, gümrükten malların teslimi sonrası ve malların kalan kısmının gelmekte olduğunun beyan edilmesi üzerine 26.01.2016 vadeli, 85.000 USD tutarlı keşidecisi …. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, kefili ise … olan … lehine düzenlenen bir adet teminat bonosunun … teslim edildiğini, Mayıs 2015 tarihinde 3. şahıs … tarafından, Çerkezköyde bulunan taşınmazın işbu ticari alışverişin teminatı olmak üzere davalı lehine ipotek verildiğini, bahsi geçen bonoda davalı tahrifat yaparak bonoda lehdar kısındaki … ibaresinin yanına … ismini ekleyip 09.05.2016 tarihinde İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine takip başlattığını, takip açılmasından sonra senette tahrifat yapıldığının anlaşılması üzerine davalı hakında İstanbul Cumhuriyet Savcılığının 2019/74161 Soruşturma sayılı numarası ile şikayette bulunulduğunu, tahkikat neticesinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini, davacı …’nun tanzim edildiği esnada bono vasfında olmadığı gerekçesiyle açtığı İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1125 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu bononun tahrif edildiğini, lehdar kısmına …. isminin sonradan ilave edildiğini doğruladığını ancak davanın süre yönünden reddedildiğni, icra dosya borcuna karşılık ihracatı yapan, takibe konu bono üzerinde lehtar olarak yazılı ancak takip talebinde alacaklı gösterilmeyen … LTD. ünvanlı firmaya 70.000 USD ödeme yapıldığını, teminat olarak verilen ipotek içinde davacı tarafın İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, buna bağlı İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasını açtığını ve bu dosyalara karşılıkta davalıya 133.000 TL’si nakit ve 37.000 TL’lik çek verildiğini ve çekin ödendiğini, davalının ipotek dosyasına mukabil 170.000 TL tahsil ettiğini ve ibraname verildiğini, toplam yapılan ödeme tutarının 109.000 USD olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten 47.000 USD fazladan tahsilat yaptığını, buna rağmen kefil … haciz konulan taşınmazının satılması için takibe devam edildiğini, senet üzerinde … unvanlı bir tüzel kişilik bulunmadığını, tahrifat öncesi hali ile bononun kambiyo vasfında olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, takip konusu bononun tanzimi esnasında kambiyo vasfında olmadığından davacı … kefaletinin adi kefalet olduğunu ayrıca evli olduğunu ve belgenin tanzimi esnasında eşinin rızasının olmadığını belirterek icra takibinin davacı … yönünden durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı tarafın başlattığı takipte müvekkili şirketin söz konusu bedeli icra veznesine dopo edeceğini ve İİK.nın 72/3 maddesi gereği takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya verilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine girişilen icra takibi ile ilgili olarak müvekkili … yönünden takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkili şirketin icra takibindeki bedeli icra veznesine dopo edeceğinden İİK.nın 72/3 maddesi gereğince takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “İİK.’nın 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla dahi icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı … yönünden İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacılar vekilinin icra dosyasına yatırılacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dosya borcunun taktiren % 15’i oranında teminat (nakit veya kesin, süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığında İİK.nın 72/3. maddesi gereğince, davacılar tarafından İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasına yatırılacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesine” karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacılardan … vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle müvekkili açısından davanın TTK değil TBK hükümlerine tabi olduğunu ve kefaletin geçersiz olduğunu bu nedenle de ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava derdest menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ilişkin kararın istinaf edilmesinden ibarettir.İstinaf eden davacı tacir olmaması nedeni ile hakkında TTK değil TBK hükümlerinin uygulanacağını ve bu nedenle tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; mevcut bir takibe karşı açılmış menfi tespit davasında tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ihtiyati tedbire ilişkin düzenleme HMK ve İİK hükümlerine göre değerlendirilecektir.İİK 72. maddede de takipten sonra açılmış menfi tespit davasında hangi şartlarda ve ne şekilde ihtiyati tedbir kararı verileceği açıkça belirlenmiş olup,takibin durdurulmasına ilişkin bir tedbir şekli düzenlenmemiştir. İlk derece mahkemesince de değerlendirme İİK 72/3. madde çerçevesinde kabul edilmiş olmakla , somut olay açısından HMK 209 ve devamı maddelerinin ve 389 ve devamı maddelerindeki şartların varlığına ilişkin kuvvetli kanıt da aşama itibariyle bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmekle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile 1 – Davacı … vekilinin istinaf talebenin HMK 353/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Harç peşin yatırılmış olmakla ayrıca alınmasına yer olmadığına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 262/ 1 – (f) bendi uyarınca KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi. 31/12/2019