Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/301 Esas
KARAR NO : 2019/333
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/373 E.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davalı-karşı davacı vekili 10/10/2018 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davalının Mahkememizin 2018/112 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen kullanımının halen devam ettiğini iddia ederek, davacı-k.davalı adına kayıtlı www….com isimli internet sitesine erişimin engellenmesi ile davacı-k.davalı tarafça imal edilen veya ettirilen müvekkilinin çoklu tasarımları ile birebir aynı veya aynıları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ürünlere el konularak toplatılması ve imhası yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği görülmüştür. Davacı- K.Davalı vekilinin dava dilekçesinde; davalı-karşı davacı adına tescilli 2009/01564 sayılı çoklu tasarım belgesinin yeni ve ayırd edici olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı-karşı davacının tedbir talebi yönünden HMK’nın 389 ve devamındaki şartlar oluşmadığını, tespit raporuna da süresinde itiraz ettiklerini, davalı-karşı davacı adına tescilli tasarımın yeni olmadığına dair hükümsüzlük davası da açtıklarını ve tedbir kararı verilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını savunarak, ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.Bakırköy 1.FSHHM’nin 13.11.2018 tarihli 2018/373 E.sayılı kararıyla, taraflar arasında hükümsüzlük davası bulunduğu, sunulan değişik iş dosyasındaki rapor dikkate alınarak, HMK 389 ve devamına göre, yaklaşık ispat kuralı gereğince, SMK’nın 159. Maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı-k.davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davalı – K.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; davacı – karşı davalının tecavüz fiillerinin Bakırköy 1.FSHHM’nin 2018/112 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin uğrayacağı zararların telafisi bulunmadığını, tespit dosyasında alınan raporda davalı ürünlerinin tescilli tasarım ile belirgin farklılıklarının bulunmadığı ve benzer olduğunun tespit edildiğini, haksız eylemlerine devam eden ve hükümsüzlük davası açan davacının kötü niyetli olduğunu beyanla mahkemenin tedbir red kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TPMK kaydından 2009/01564 sayılı 07.04.2009 başvuru tarihli Kiler Kutusu tasarımının davacı adına tescilli olduğu görülmüştür.
GEREKÇE :
Asıl davada; davacı vekilinin davalı adına kayıtlı … sayılı tasarım tescil belgesinin yeni ve ayırt edici olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı-karşı davacı vekilinin de karşı davada; davacının müvekkilinin tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinden bahisle tecavüzün önlenmesini ve refini, davacı-karşı davalı adına kayıtlı www.c..e.com isimli internet sitesine erişimin engellenmesi ile davacı-karşı davalı tarafça imal edilen veya ettirilen müvekkilinin çoklu tasarımları ile birebir aynı veya aynıları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ürünlere el konularak toplatılması yönünde tedbir kararı verilmesini istediği görülmüştür.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin,13/11/2018 tarihli 2018/373 Esas sayılı kararı ile, ihtiyati tedbir talebini tümden reddettiği anlaşılmışsa da, davalı-karşı davacı tarafın tasarım tescil belgesi ve 2018/112 D.İş sayılı dosyada alınan tespit raporu göz önüne alınarak, davacı tarafça hükümsüzlük davası açılması ve sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı-karşı davalı tarafın, ” tasarıma tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması, taklit ürünlere el konulması, internet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin ” kabulü halinde uğrayabileceği zararların önüne geçilebilmesi , davalı- karşı davacının da olası zararlarının önüne geçilerek, tarafların menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması bakımından, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159/2-c bendinde düzenlenen “ters teminat” tedbirine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle, davalı- karşı davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, davalı-karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, SMK 159/2-c maddesi gereğince davacı tarafça 20.000,00 TL nakdi yada gayrı nakdi teminatın karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde mahkemeye depo edilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin, 3/11/2018 tarihli 2018/373 Esas sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davalı-karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine,
SMK 159/2-c maddesi gereğince davacı tarafça 20.000,00 TL nakdi yada gayrı nakdi teminatın karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde mahkemeye depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HMK 393/1. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun davacı tarafa ihtarına, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına
HMK 398.madde gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin bir aydan altı aya kadar disiplin cezası ile cezalandırılacağının ihtarına,
3-İstinaf istemi kabul edildiğinden, davalı-karşı davacı tarafından yatırılan istinaf harcının talep halinde iadesine,
4-İstinaf yargılaması için davalı-karşı davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 54,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 212,10 TL’nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle, 106,70 TL sinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/02/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.