Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2996 Esas
KARAR NO : 2020/27
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2019
NUMARASI : 2019/792 E. – 2019/1021 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 23/06/2017 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin 07/08/2017 tarihinden itibaren davalı şirket kanalında yayınlanan programın yapımcılığının ifa edilmeye başlandığını, program yayınlanmaya başladıktan 39 bölüm sonra davalı şirketin tek taraflı kararı ile progğram için sebep gösterilmeksizin yayından kaldırıldığını, sonrasında sözleşme ile davacıya garanti edilen bakiye 31 bölüm ve yeni bir programın en geç Mart 2018 içinde yayına konulacağının belirtildiğini, buna rağmen sözleşme ile garanti edilen bakiye 31 bölümün ücretinin ödenmediğini ve garanti edilen yeni programın yayın tarihinin de bildirilmediğini, taraflar arasında akdedilen 07/08/2017 tarihli sözleşmenin “Süre ve Fesih” başlıklı 15. maddesinde “Şirket, Yapımcı ya mücbir sebeplerin ortaya çıkmaması ve/veya Yapımcının kendisinden kaynaklanan nedenlerle Eserin yapımını sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirmemiş olması halleri hariç olmak üzere, Eser in ilk yayınları Saat. 10:00 13:00 aralığında yayınlanırsa 2017 Ağustos ayında yayınlanacak bölümler ve buna ilaveten 50 bölüm yayın garantisi vermektedir” şeklinde bir hüküm bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında yayınlanan programların sözleşmede belirtildiği gibi Ağustos 2017 ayı içinde başladığından Ağustos 2017 ayında yayınlanan 20 bölüm ve buna ilaveten 50 bölüm olmak üzere 70 bölüm ücretinin davacıya ödeneceğinin garanti edildiğini, davacının sözleşme hükmüne güvenerek ticari ilişkisinin buna göre düzenlediğini, davacının sözleşme ile üzerine tüm edim borcunu yerine getirdiğini ancak programın sadece 39 bölüm olarak yayınlandığını, geri kalan 31 bölüm ile yeni program yayına konulmadığını ve sözleşme ile garanti edilen 31 bölüm ücretinin ödenmediğini, sözleşmenin 12. Maddesinde yer alan ve davacı müvekkiline ödenmesi gereken 420.000,00 avans ücretten de sadece 175.891,60 ödendiğini, davalı şirketin 23/6/2017 tarihli yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve garanti edilen 70 bölümden geriye kalan 31 bölüme ilişkin 1.302.000,00 (42.000 x 31) + %18 KDV tutarında davacı müvekkiline borcu bulunduğunu, gelinen noktada bu bedelden, davalı tarafından ödenen avans tutarı ¨175.891,60 mahsup edildiğinde ise, ¨1.126.108,40 + %18 KDV tutarı kadar davacı müvekkilimin bakiye alacağının ödenmediğini, bu nedenle davalı Şirkete Beşiktaş … Noterliğinden 27 Mart 2018 tarih ve … Yevmiyeli ihtarname gönderilerek ” Bakiye 31 bölüm ile yeni programın yapılmayacak olması durumunda ödenen avans tutarı düşüldükten sonra geriye kalan garanti bölüm ücreti tutarı ¨1.126.108,40. + %18 KDV’nin ödenmesi… ” talep edildiğini ancak, ihtarname davalı şirkete tebliğ edildiği halde borç yine ifa edilmediğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede davacının sürekli oyalandığını, bunun üzerine davacının 07/08/2018 tarih ve … numaralı bakiye 31 bölüm ücreti için ¨1.302.000,00+ KDV olmak üzere düzenlenen faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu faturanın da dahil olduğu beyanname maliyeye sunulduğunu, KDV’sinin ödendiğini ancak faturaya 8 günlük süresi içinde itiraz edilmediğini, bunun üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında fatura, açık cari hesap ve sözleşme dayanak yapılarak asıl alacak tutarı olan 1.360.378,40’nin, takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını,ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğni, davalı şirketçe borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, sonuç olarak davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin ¨1.360.378,40 asıl alacak tutarı ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte aynen devamını, %20′ sinden az olmamak üzere davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; dava konusu alacağın sözleşme ile “ödenmesi garanti edilen ve ancak davalının tek taraflı sözleşme ihlali nedeniyle çekilemeyen ve bu sebeple dış dünyada tezahür etmediği için henüz eser niteliği oluşmamış” bölümlerden dolayı cezai şart mahiyetindeki bir maktu alacak talebi olduğu, başka deyişle dava konusu alacak talebimiz, “fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine” dayanan bir alacak talebi olmayıp, sözleşmede taahhüt edilen garanti bölümlerin bedellerinin ödenmesine dair cezai şart mahiyetindeki maktu bölüm ücretleri toplamına dair olduğu, bu bakımdan, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümlerinin bu davaya uygulanması ve görev tayininin ona göre oluşturulması olanağı bulunmamakta olup bu hukuksal durum nazara alınarak uyuşmazlığın taraflar arasındaki özel sözleşme hükümleri ve sözleşmede hüküm olmayan haller için ise, Türk Borçlar Kanununun Eser sözleşmesine dair hükümleri nazara alınarak Asliye Ticaret Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerekçesiyle görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, yapım sözleşmesine konu borcun ödenmediğini iddia etmektedir.İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.5864 sayılı FSEK kapsam başlıklı 1-a maddesinde; “Bu Kanun fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile eserleri icra eden veya yorumlayan sanatçıların, seslerin ilk tespitin yapan fonogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını, bu haklara ilişkin tasarruf esas ve usullerini, yargı yollarını ve yaptırımları ile Kültür Bakanlığı’nın görev, yetki ve sorumluluğunu kapsamaktadır.” hükmü ile FSEK 76/1 madde de “Bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalar ile bu kanundan doğan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156. Maddesinin 1. Fıkrasındaki mahkemelerdir” hükmü düzenlenmiştir. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi özel görevli bir ihtisas mahkemesi olarak kanun kapsamında düzenlenen fikri hakların özüne yönelik davalarda görevlidir. Eldeki davada taraflar arasındaki sözleşme ile hakkın özü ve kullanımı ihtilaflı olmayıp, uyuşmazlık alacak isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin olmakla davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine ait olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmekle HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince istinaf isteminin kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne,2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2019 gün ve 2019/792 Esas, 2019/1021 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 61,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 182,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/01/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.