Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2019/299 Esas
KARAR NO : 2019/383
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2017
NUMARASI : 2017/512 E. – 2017/1185 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nden verilen 28/12/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili Şirket ile davalı arasında aktedilen 15/07/2015 tarih, 15010403 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beyoğlu ….Noterliğinin 20/08/2015 tarih ve …. yevmiye numaralı bildirimi ve 21/06/2016 tarihli ve …. sayılı finansal kiralama tadil sözleşmesi gereğince … ili, …. ilçesi, …. Mah. … ada, … parselde 15.541,28 m2 miktarlı arsa niteliğindeki taşınmazın kiralandığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya Beyoğlu …. Noterliği’nden 19/08/2016 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödenmesini, aksi halde Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesh edileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya 23/08/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen belirtilen kira bedelleri ödenmediğini, bu nedenle müvekkili Şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 31/1 uyarınca temerrüt nedeniyle finansal kiralama sözleşmelerini fesih hakkı doğduğunu, davalının bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste 10 adedini zamanında ödemediğini belirterek Finansal kiralama sözleşmesine konu olan malın davalıdan alınarak müvekkilim şirkete iade edilmesine, taşınmazın kaydına 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 22. Maddesi gereğince Yüreğir Tapu Müdürlüğü tarafından 31/07/2015 tarih ve …. yevmiye ile konulan finansal kiralama şerhinin fek edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/12/2017 tarihli 2017/512 Esas – 2017/1185 Karar sayılı kararıyla; finansal kiralamaya konu taşınmazında …/…. ilçesinde olduğu bu nedenle, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olacağı, mahkememizce kamu düzeni dikkate alınarak resen de yetkinin dikkate alınması gerekeceği gerekçesiyle, dava dosyasında mahkemenin yetkisizliğine, davanın HMK 12 , 114/1-ç ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, dava dosyasında finansal kiralamaya konu taşınmazın bulunduğu Adana – Yüreğir Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, dava dosyasının talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmişse de, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla, vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Karara karşı davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinde bulunduğu, dilekçesinde davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığını ve reddi gerektiğini beyan ettiği, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazların müvekkiline iadesi için dava açıldığını, yetkisizlik kararının doğru olmadığını, taşınmazın mülkiyetinin 6361 Sayılı Yasa’nın 23. Maddesi gereğince müvekkiline ait olduğundan, davada mülkiyete ilişkin ihtilaf bulunmadığını, taşınmaz üzerinde ayni hakka yada ayni hak değişikliğine yol açacak bir dava da bulunmadığını, sözleşmeye konu taşınmazların zilyetliğinin iadesinin istendiğini, iadesi istenen zilyetliğin de sözleşmeye dayalı zilyetlik olduğunu beyanla, mahkemenin yetkili olmasına rağmen yetkisizlik kararı vermesi nedeniyle, dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Davacı vekilinin taraflar arasındaki 15/07/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini beyanla, sözleşmeye konu taşınmaz malların iadesini ve taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin fek edilmesini talep etmiştir. 15/07/2015 tarihli Finansal kiralama sözleşmesi 6. maddesinde, sözleşme süresi boyunca davalı kiracının, taşınmazdan sözleşme ve zilyetlik hükümlerine göre yararlanması sözleşme süresi sonunda da 18. madde hükümlerine göre mülkiyetinin devrini talep etme hakkının bulunduğu düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, davanın, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun hükümlerine dayalı olarak açıldığı, finansal kiralama konusu taşınmazların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesinin ve tapu kaydındaki şerhin fekkinin talep edildiği, davanın davacı üzerinde bulunan, mülkiyet hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, bununla ilgili taleplerin gayrimenkullerin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği (benzer bir davada Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 21/03/2017 tarihli 2016/9510 Esas-2017/2268 Karar sayılı kararında da talebin ayni hakkın kullanılması niteliğinde bulunduğu ve HMK 12. Maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir) ilk derece mahkemesinin kararının usule uygun olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin yetkisizlik kararına rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmışsa da; HMK 331/2 Maddesi gereğince “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinde bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder” açık hükmü göz önüne alındığında, mahkemenin “HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceği” kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle davalı vekilinin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Her iki taraftan maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderilerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/02/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.