Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2972 Esas
KARAR NO: 2022/595
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2019
NUMARASI: 2018/570 E. – 2019/566 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı borçlu bir alacağından dolayı Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.05.2019 tarih ve 2018/570 Esas – 2019/566 Karar sayılı kararıyla; “… davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, mali müşavir bilirkişi ile yapılan inceleme sonucunda; alacaklının özel bir yediemin deposu olması halinde, Adalet Bakanlığına bağlı ücret tarifesinin uygulanmayacağını ve arada sözleşme var ise sözleşmenin her iki tarafı bağlayacağını, ancak hacizli eşyanın depoda kaldığı sürenin uzunluğu gereği ortaya çıkan yediemin ücreti de mahcuz malın değerinden fazla ise bu durumum göz önüne alınarak e BK.43. maddesi, 6098 Sayılı TBK. 52. maddesi gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği, dosyada mübrez belgeler içerisinde macuz malların değerini gösterecek bir belge/bilgi olmadığından, taraflar arasındaki 22.08.2014 tarihinde “Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi” uyarınca davalının 22.08.2014- 31.03.2016 tarihleri arasında ödemesi gereken yediemin ücretini ödemediği, bu nedenle davacı tarafından Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiği, davacının davalıdan 5.770,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceği açıklanmış, meskür Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere, Adalet Bakanlığınca işletilen Yediemin depoları için geçerli olan ücret tarifesinin özel Yediemin depolarında uygulanmayacağı, ayrıca mahçuz malların değerini gösteren delil belge bulunmadığından hakkaniyet indirimi de yapılamadığından davanın kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Her ne kadar dava Yargıtay onaması neticesinde ticaret mahkemesinde görülmüş ise de, yedieminlik konusunda çıkan ihtilafların icra mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ticaret mahkemesinin ancak iki tarafı tacir olması durumunda görevli olduğunu, müvekkilin tacir sıfatı olmadığından karar veren mahkemenin görevsiz olduğunu, Bilirkişi raporunda ‘Yediemin ücretinin mahcuz malın değerinden fazla olması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği’ tespitine yer verilmesine ve bu konuda Yargıtay kararları olmasına rağmen mahkemece hakkaniyet indiriminin yapılmadığını, Mahcuz malın haczine sebep icra dosyasındaki takip alacağının yediemin ücretinden daha düşük olduğunu, tespit edilen yediemin ücretinin mahcuz malın satış bedelinin neredeyse beş katı civarında olduğunu, asıl icra dosyasında taşınmazın tahliyesi de sözkonusu olduğundan malların zorunlu olarak yediemine teslim edildiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: * Mali müşavir bilirkişinin 05/04/2019 havale tarihli raporunda; “… taraflar arasındaki 22.08.2014 tarihinde ‘Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi’ uyarınca davalının 22.08.2014- 31.03.2016 tarihleri arasında ödemesi gereken yediemin ücretini ödemediği, bu nedenle davacı tarafından Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiği, davacının davalıdan 5.770,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceği.” kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yediemin ücret sözleşmesi kapsamında oluşan alacağa dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından; “… taraflar arasındaki ‘Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi’ uyarınca davalının 22.08.2014- 31.03.2016 tarihleri arasında ödemesi gereken yediemin ücretini ödemediği, davacının davalıdan 5.770,00 TL alacaklı olduğu, mahcuz malların değerini gösteren delil belge bulunmadığından hakkaniyet indirimi de yapılamadığından davanın kabulüne” karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davaya konu icra takibi “yedieminlik ücret sözleşmesi”ne dayalı olup, sözleşme ve sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından yasal süre içinde işbu itirazın iptali davasının Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı, bu mahkemenin 2016/389 Esas – 2016/494 Karar sayılı dosyası ile verdiği görevsizlik kararının Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 19.03.201tarihli kararı ile onararak kesinleştiği, bu nedenle davalı vekilinin göreve ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.05.2019 tarih ve 2018/570 Esas – 2019/566 Karar sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalının 22.08.2014 – 31.03.2016 tarihleri arasında ödemesi gereken yediemin ücretini ödemediği, bu nedenle davacının davalıdan 5.770,00 TL alacaklı olduğu, dosyada mübrez belgeler içerisinde mahcuz malların değerini gösterecek bir belge/bilgi olmadığından hakkaniyet indiriminin yapılamadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 394,14 TL harçtan, peşin alınan 90,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/04/2022