Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2967 Esas
KARAR NO: 2022/664
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2019
NUMARASI: 2018/142 E. – 2019/249 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili MESAM meslek birliği tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu takibe haksız olarak itiraz edildiğini, 7.870.18 TL yönünden davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ve davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı şirket açılan davaya cevap vermemiş, duruşma esnasında davalı şirket yetkilisi ise beyanında ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2019 tarih ve 2018/142 Esas – 2019/249 Karar sayılı kararıyla; “… taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ismail Yeksan’ın mali bilirkişi raporu, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği dikkate alındığında; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 4970.69 TL ve 2.899.49 TL gecikme faizi ile toplam 7.870.18 TL üzerinden devamına, davalı itirazında haksız kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren % 20’si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Mahkemenin görevsiz olduğunu, davalının şirket olması nedeniyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin davalının bulunduğu yer olan Sandıklı mahkemeleri olduğunu, Davaya konu alacağın şirket hissesi devrinden önce imzalanan sözleşmeye dayalı olması nedeniyle borçtan önceki şirket sahibinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: * Mali bilirkişi … 30.11.2018 tarihli raporunda; 4970.69 borç aslı , 2.899.49 TL ggeçikme zammı ile 7.890.18 TL talep edilidğini, davacının takipte 452.62 eksik talepde bulunduğunu bildirmiştir. *Bilirkişi … ise 14.1.2019 tarihli raporunda; davalının Defler, banka, ödeme makbuzu gibi işlemlere rastlanmadığını, Mesam taralından takip tarihinde 4970.69 borç aslı 3402.96 TL faiz toplam 7870.18 TL talep edildiğini, davacının 503.47 TL eksik talepde bulunduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, “… taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri dikkate alınarak icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 4970.69 TL ve 2.899.49 TL gecikme faizi ile toplam 7.870.18 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarının takdiren % 20’si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Davalı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın FSEK’e dayalı olarak açılmış olması nedeniyle, davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu; her ne kadar süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış yetki itirazı yoksa da; taraflar arasındaki sözleşmenin ‘Uyuşmazlıkların Çözümü’ başlıklı 8.maddesinde, “Bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İstanbul İcra Daireleri yetkilidir.” şeklindeki geçerli yetki şartı nedeniyle mahkemenin ve icra dairesinin yetkili oldukları görülmüştür. Davacı ile davalı arasında 07.05.2009 tarihli “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi” bulunduğu, Sözleşme’nin 10.maddesinde “Sözleşmenin bir yıllık olduğu, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı”nın düzenlendiği, davalı tarafından fesih bildirimi yapıldığına dair dosyaya bir delilin sunulmaması nedeniyle Sözleşme’nin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür. Davacının takipteki talebi, Sözleşme’nin 5.1.maddesindeki mali şartlar uyarınca ödenmeyen lisans bedellerinin tahsiline ilişkindir. Davacı Sözleşme kapsamında oluşan ve davalı tarafından ödendiği de iddia edilmeyen bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahiptir. Her ne kadar davalı “Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirketin eski sahibi … tarafından imzalandığı, hisse devri sırasındaki anlaşma gereğince devir tarihine kadar olan şirket borçlarından eski malikin sorumlu olacağı” iddia edilmiş ve bu konudaki taahhüt belgesi dosyaya sunulmuş ise de; davaya konu sözleşmenin davalı şirket adını imzalandığı ve davalı adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşmenin davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğu; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, Sözleşme’de kesin vadeye yer verilmiş olması nedeniyle yapılan faiz hesabının yerinde olduğu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de isabetli olduğu görülmekle, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 537,61 TL harçtan, peşin alınan 134,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 403,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.14/04/2022