Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2963 Esas
KARAR NO: 2022/680
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2019
NUMARASI: 2017/483 2019/214
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı … A.Ş vekili, asıl davada müvekkili ve davalının plastik ambalaj ve benzer konularda yurt içi ve yurt dışı piyasada ticari faaliyet gösterdiğini ve tarafların ulusal ve uluslararası düzeyde nihai tüketici tarafından tercih edilen benzer ürünler konusunda ticari rekabet içerisinde olduklarını, davalı şirketin 26.04.2016 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu’na yaptığı başvuru ile … nolu “Streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatın buluş başlıklı faydalı model belgesini tescil ettirdiğini, ancak söz konusu faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını, müvekkili şirketin 2011 yılından beri Çin Halk Cumhuriyeti’nden “… Ltd.” isimli bir şirketten dava konusu faydalı model ile koruma altına alınan ürünleri satın aldığını ve bu işleme ait mail yazışmalarının dava dosyasına delil olarak sunulduğunu, ayrıca dava dışı Çinli firmanın faydalı model konusu ürün ile ilgili olarak 2003 yılında Patent ve 2005 yılında tasarım belgesi olmak üzere iki ayrı tescilinin mevcut olduğunu ve davalı şirketinde dava dışı Çinli firmanın müşterisi olduğunu, söz konusu nedenler ile davacı firma adına tescilli olan … nolu “Streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığını iddia ederek, davalı adına … sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili adına tescilli olan dava konusu faydalı model belgesinin içeriğinin streç film kesilmesi için ayrı bir kesiciye ihtiyaç duyulmadan ray üzerinde hareket eden kesme bıçağının streç film kutusuna entege olması olduğunu, buluş öncesinde kesicinin harici olarak kullanımının bulunduğunu, ancak streç film kutusu ile entegre kullanımının olmadığını, müvekkilinin haklı gerekçeler ile başvurusunu yaparak tescil sürecini tamamlamış olduğu … nolu “Streç film kutularına entege edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı … A.Ş vekili, Birleşen 2018/208 Esas sayılı davada, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalı adına tescilli olan faydalı model belgesinin, tescille ilgili gerekli şartları taşımadığını, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin, tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulan ve yenilik niteliğine haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına … sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli … tescil numaralı streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı başlıklı faydalı modeli yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu ve iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; “Asıl ve birleşen dava, davalı adına … sayı ile tescilil faydalı model belgesinin, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra, asıl ve birleşen davadaki iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 05/11/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak, … nolu “Streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin, … nolu patent belgesi çevirisi ve çizimleri ile karşılaştırılması sonucunda, … nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, … nolu “Streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımaması nedeniyle, … nolu faydalı model belgesinin tescil şartlarına haiz olmadığı belirtilmiş, rapora itiraz nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti ek raporda, kök rapordaki görüşlerini yinelemiştir. Buna göre, asıl dava ve birleşen davada davalı adına tescilli … tescil nolu faydalı modelin istemlerinin tescil başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşımadığı” gerekçeleriyle her iki davanın da kabulü ile, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davanın davalı vekili istinaf etmiştir. Asıl ve birleşen davanın davalı vekili istinaf dilekçesinde; hem mahkemenin hem de bilirkişi heyetinin gözünden kaçan önemli hususlar olduğunu, dikey ve yatay doğrultuda bir ray üzerinde hareket eden bir bıçak yardımı ile malzemelerin düzgün bir şekilde ve minimum fire ile kesilmesi için geliştirilen sistemlerin neredeyse tüm sanayi dallarında uzun yıllardı kullanıldığını, ancak her ürünün daha fonksiyonel hale getirilmesinin mümkün olduğunu, “streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” başlıklı tarifname ile faydalı model tescil edildiğini, bu faydalı modelin streç filmler için kayar kesici veya kesme aparatı olmadığını, tescilin konusunun film kesme bıçağı değil, streç film kutusuna takılan yani entegre edilen kesme bıçağı olduğunu, tarifnamenin başlığında entegre edilebilen kelimeleri yerine entegre edilen kelimelerinin kullanıldığını, amacın da kafa karışıklığını önlemek olduğunu, başvuru tarihi itibariyle faydalı modelin dünyanın hiç bir yerinde bir patent ya da faydalı modele konu olmadığını, nitekim TPMK tarafından yapılan inceleme sonucunda bu durumun tekniğin bilinen durumunu ileriye taşıyan bir model olduğuna kanaat getirilerek faydalı modelin tescil edildiğini, aynı iş kolundaki diğer bir üretici firmanın itirazlarının TPMK tarafından reddedildiğini, davacı tarafın çinli firmalarla yaptığı e-postaları delil olarak sunduğunu ancak yasaya uygun elektronik imza ihtiva etmeyen e-posta yazışmalarının hukuken delil olamayacağını, kaldı ki çinli bu firmanın e-posta yazışmalarının da tutarsızlıklar içerdiğini, bu hususun mahkeme ve bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, yine bilirkişinin dava dosyasına sunulan 27/08/2013 tarihli … numaralı patent belgesinin çevirisi ile karşılaştırma yaparak karar verdiğini, bu belgeye delil olarak dayanıp kanaat belirtilenin hatalı olduğunu zira dava dosyasının içinde de yeminli tercüme evrakları içerisinde bu tarih ve numarada bir patent belgesine rastlamadıklarını, kaldı ki bu patent belgesinin ne dava dilekçesinde ne de delil listesinde yer almadığını, davacının delil listesinin 6.sırasında belirtilen 10/09/2003 ve 09/05/2005 tarihli patent ve sertifika belgeleri dışında başka bir patent belgesinin delil olarak sunulmadığını, dolayısıyla 27/08/2013 tarihli … numaralı patent belgesi üzerinden yapılan bilirkişi incelemesine dayalı hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğunu, kaldı ki böyle bir delilin bulunduğu varsayılsa bile ek bilirkişi raporunun teknik inceleme bölümünde bu patent belgesinin Türkçe çevirisinde hatalar olduğunu ve bilirkişilerce anlaşılamadığının görüldüğünü ve bilirkişilerin hatalı tespit yaptıklarını, yine davacı tarafın sunduğu Çin Patent Ofisince düzenlenmiş görünen 10/09/2003 ve 09/05/2005 tarihli faydalı model tescil belgeleri hem bilirkişilerce açıklanan görüşe hem de mahkeme kararına dayanak olamayacağını, zira bu belgelerin yalnızca birer fotokopi olduğunu, gerçekten tescillenmiş olup olmadığının varsa bile üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı anlaşılmadan bu delillere dayalı olarak hüküm kurulamayacağını yine bu iki patent belgesinin sağladığı korumanın 2013 ve 2015 te sona erdiğinin müvekkilinin faydalı model belgesinin ise 26/04/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olduğunu, dolayısıyla tescilde bir engel bulunmadığını, UYAP incelemesinde davacı vekilinin sunduğu 27/03/2018 tarihli dilekçe ile bilirkişi …’e hitaben yazdığı anlaşılan tek sayfalık belgede bilirkişi heyetine Çin Patent Ofisi ve Avrupa Patent Organizasyonu üzerinden inceleme yapılması için yönlendirme yapıldığını, 10/09/2003 ve 09/05/2005 tarihli patentlerin sahibi olarak … Ltd yerine … Ltd şeklinde arama yapmalarını tembihlediğini, yine ingilizce çeviriye de bakmalarının da istendiğini, buna göre davacı tarafın bilirkişilere doğrudan ulaşıp telkin ve yönlendirme yapmasının bilirkişilerinde dava ve delil listesinde yer almayan belgelere dayanarak rapor hazırlamasının ve mahkemenin de bu rapora dayanarak hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ek bilirkişi raporunda hiç bir itiraza değinilmeden kök rapora itiraz edildiğini bildirmiştir. Davalıya ait … numaralı faydalı modelin 26/04/2014 ten itibaren 10 yıl süre ile verildiği, buluş başlığının “Streç Film Kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” olduğu, tarifnamenin de dosya içerisinde mevcut bulunduğu görülmüştür. 05/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … nolu “Streç Tilm kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı Taydalı model belyesinin istemlerinin, … Nolu pateni Delgesi Çevirist ve çizimleri ile karşılaştırılması somucunda: … nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, … nolu “Streç Tilm kutularına entegre edilen bir kesme aparalı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru taribi Hibariyfe yenilik unsuru taşımaması nedeniylde, … nolu laydalı model belgesinin tesçil şartlarına haiz olmadığı” yolunda görüş bildirmiştir. 03/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; … nolu “Streç film kutularına entegre cdilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin, … Nolu patent belgesi çevirisi ve çizimleri ile karşılaştırılması sonucunda; … nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yonilik unsuru taşımadığı, … nolu “Streç film kutularına cntegre edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımaması nedeniyle, … nolu faydalı model belgesinin tescil şartlarına haiz olmadığı” yolunda görüş bildirmiştir.
GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, davalı tarafa ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Dosya içine celp edilen faydalı model tescil belgesinden davalı tarafın … numaralı “streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı modelin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davadaki uyuşmazlık bu faydalı modelin yenilik unsuru taşıyıp taşımadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında bu konuda bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmış ve bu raporlar hükme dayanak yapılmıştır. Her iki rapor içeriğinden davacı tarafça yenilik giderici olarak sunulan Çin Patent Ofisince düzenlenen … Nolu patent belgesi incelenmiş ve istemler tek tek karşılaştırılmak suretiyle davalı tarafın faydalı modelinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporları ayrıntılı incelemeyi içerdiği gibi istinaf denetimine de elverişli niteliktedir. Her ne kadar davalı tarafça söz konusu patent belgesinin Türkçe çevirisinde hatalar bulunduğunu ve bilirkişilerin bunu anlamadığını ileri sürmüş ise de, davalı tarafça bu hataların ne olduğunun açıkça ortaya konulamadığı görülmüştür. Ayrıca az öncede belirtildiği üzere özellikle ek raporda istemlerin tek tek ele alındığı bütün istemler yönünden davalı tarafın faydalı modelinin yenilik unsurunu taşımadığı belirtilmiş olup, asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 161,40 TL (80,70×2) harçtan, peşin alınan 88,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 72,60-TL harcın asıl ve birleşen davanın davalısından alınarak hazineye irat kaydına, 3-Asıl ve birleşen davanın davalısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/04/2022