Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2959 Esas
KARAR NO : 2020/61
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 09/10/2019
NUMARASI : 2019/674 E.
DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi
TALEP : İhtiyati Tedbirin Reddi Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ: 17/01/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın 18.04.2019 Tarihindeki ay için ödemesi gereken 641.269,60TL bedelli taksiti ve devam eden taksitleri ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle Beyoğlu ….Noterliği’nin 23/07/2019 tarihli ihtarnamesi ile 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ve fesihten itibaren 3 gün içinde taşınmazın teslim edilmesinin istendiğini, ancak ihtarın 26.04.2019 Tarihinde tebliğ edilmesine rağmen karşı tarafın ödeme yapmadığını, sözleşmenin 29,33,36 ve 42 vd maddeleri gereğince müvekkilinin sözleşmeyi fesh ettiğini, 6361 Sayılı Kanunun 13. vd maddesi uyarınca müvekkilinin tek taraflı fesih hakkını kullanabileceğini, sözleşmenin 33.maddesi uyarınca kiracının ödeme güçlüğüne düşmesi halinde kiralayanın süre verilmeksizin fesih hakkı olduğunu, sözleşmenin 33 ve 36. Maddeleri gereğince taşınmazın iade edilmediğini, kiralama konusu taşınmazın müvekkiline teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 42/b maddesi gereğince tahliye ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten ise davanın kabulü ile taşınmazın aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin 09/10/2019 tarihli ara kararıyla; ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözmeye yönelik olduğu ve tedbir kararı verildiğinde uyuşmazlığın ortadan kalkacağı gerekçesi ile yerinde görülmeyen tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, tedbir talebinin müvekkilinin haklarının korunması açısından zorunluluk arzettiğini, taşınmazın kiracı uhdesinde kalmasının yıpranmasına sebebiyet vereceğini, 6361 Sayılı Kanunun 31/3 maddesinin mal üzerinde tasarruf yetkisi hakkı verdiğini, tedbir kararı ile müvekkili şirketin leasinge konu gayrimenkulü tedbiren geri alacağını, yatırılacak teminat veya teminat mektubu ile tasarrufu yetkisi gereğince taşınmazın üçüncü kişiye satılacağını, mülkiyet hakkının anayasa ile güvence altına alındığını belirterek kararın kaldırılmasına talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu gayrimenkulün aynen iadesi istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara yöneliktir.Taraflar arasında 19/11/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme konusunun … ilçesi … Mahallesi … Sokak … ada … parselde kayıtlı kargir iki ev niteliğinde gayrimenkul olduğu anlaşılmaktadır.İhtiyati tedbir isteyen tarafından karşı tarafa çıkarılan 24/04/2019 tarihli ihtarnamede; sözleşmenin fesh edildiği, alacakların 60 gün içinde ödenmesinin, süre sonunda 3 günlük sürede ise sözleşme konusu malların teslimi istendiği görülmüş olup söz konusu ihtarnamenin 26/04/2019 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33/1.maddesinde; sözleşmeyi kiralayan tarafından fesih halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Kiracı tarafından fesih ihtarlarının usulsüz olduğu ya da sözleşmeye uygun şekilde ödeme yapılmış olduğu savunulmamıştır. HMK’nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talepte bulunanın iddialarını yaklaşık olarak ispatlaması gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar sonrası somut olaya bakıldığında ihtiyati tedbir isteyenin iddialarını yaklaşık olarak ispatladığı ve sözleşmenin kiralayan tarafından feshedildiği gözetildiğinde 6361 sayılı Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne,2-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/10/2019 gün ve 2019/674 Esas sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 101,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 222,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/01/2020 tarihinde HMK’nın 394/5 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.