Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2957 Esas
KARAR NO : 2019/2845 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/183 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011/24946 tescil numaralı … + şekil, … tescil numaralı, … + ŞEKİL, 2017/120141 tescil numaralı … + şekil, … tescil numaralı … + şekil markaları bulunduğunu, davalı …’ın, davacı şirketten ayrılırken işletme sırlarını kendi şahsi e-posta adresine göndererek işten ayrıldığını, davalı … çalışmaya başladığını, … numaralı … markası için davalı Zümrüt şirketi adına başvuruda bulunduğunu, markanın sınıf ve benzer ürünlerde tescil edildiğini, Bakırköy 1.FSHHM’nin 2018/349 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde ve alınan 13.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalıların müvekkilinin … tescil numaralı tasarımını ve diğer bazı tasarımlarını taklit ederek ürettiklerini ve satışa konu ettiklerinin tespit edildiğini beyanla, davalı markasının hükümsüzlüğünü, … markalı taklit ürünlerin tedbiren toplatılarak el konulmasını talep etmiştir. Bakırköy 1.FSHHM’nin 02.10.2019 tarihli 2019/183 E.sayılı ara kararıyla; yapılan bilirkişi incelemesinin davaya ve iddiaya konu internet adreslerinin alan adı ve adresleri ile sınırlı olması, talebin davalıların merkez ve fabrika adresleri ile piyasadaki taklit olduğu iddia olunan ürünlere el konulması şeklinde yapılması, bu yönden gerekli tespit ve delillerin toplanmamış olması nazara alınarak talebin tüm deliller toplandıktan sonra değerlendirilmek üzere bu aşamada reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosyada mübrez 01.10.2019 tarihli raporun davaya konu iddia ve taleplerin doğruluk ve haklılığını ortaya koyduğunu, rapora dair beyan ve talepleri sunmadan mahkemenin 02.10.2019 tarihli tedbir talebinin reddine karar verdiğini, yaklaşık ispat kurallarının gerçekleştiğini beyanla kararın kaldırılmasını, “http://www…..com.tr” alan adının tedbiren erişime engellenmesine, … markasının dava sonuçlanıncaya kadar kullanılmasının uygun görülecek bir teminat mukabilinde, SMK’nın ters tedbir düzenlenmesi ışığında tedbiren yasaklanmasına, tedbir taleplerinin kabulüne, taklit ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin 17/07/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; davalıya ait “http://www……com.tr” internet sitesinde içerik ve alan adı sahipliği bilgisinin tespitini talep ettiği görülmüştür. Dosya içerisinde alınan Bakırköy 1.FSHHM’nin 2018/349 D.İş sayılı dosyasında alınan, 13.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda, Davacılar … ait …başvuru numaralı “…” porselen ürününün, davalı … tarafından fuarda sergilenen ürünlerle benzer olduğunun beyan edildiği beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E : Davacı vekilinin dava dilekçesinde ;…+şekil ibareli tescilli markaları ve … tescil numaralı tasarımından kaynaklanan haklarına dayanarak; davalının taklit olduğunu ileri sürdüğü … markalı ürünlerinin toplatılarak el konulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin tedbir red kararının gerekçesinde dosya içerisinde bulunan Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/349 D.İş sayılı dosyasının ve bilirkişi raporunun değerlendirilmediği ancak Dairemizce delil tespiti dosyası üzerinde yapılan incelemede, tasarım tescili ile korunan görünümle, tecavüze konu ürünün benzer yönlerine ağırlık verilerek karşılaştırma yapılması gerekirken dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunun usulüne uygun karşılaştırma içermediğinin görüldüğü, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin, dava dilekçesinde sadece ürün toplatma yönünde tedbir talebinde bulunduğu ancak istinaf dilekçesi ile “alan adına erişimin engellenmesi ve markanın kullanılmasının önlenmesini de” talep ettiği, Dairemizin istinaf incelemesinin mahkemenin 02.10.2019 tarihli tedbir red kararıyla sınırlı olduğu, davacı tarafça ek tedbir talebinin ilk derece mahkemesinden istenilmesinin gerektiği, istinaf başvurusu ile Dairemizden talep edilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkemenin tedbir red kararının kaldırılmasına, davalı ürününün davacının tescilli tasarımına tecavüz edip etmediğinin tespiti yönünden yeniden rapor alınarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Bakırköy 1.FSHHM’nin 02.10.2019 tarihli 2019/183 E.sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Davalı ürününün davacının tescilli tasarımına tecavüz edip etmediğinin tespiti yönünden yeniden rapor alınarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,-İnternet sitesine erişimin engellenmesine yönelik tedbir talebinin dava dilekçesinde bulunmadığı, istinaf aşamasında ileri sürüldüğü anlaşılmakla, web sitesine yönelik istinaf isteminin reddine, 2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacılara iadesine,3-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacılar avansından kullanıldığı anlaşılan; 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 153,70 TL (fotokopi-posta-teb-müz) olmak üzere toplam masrafının 275,00 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.