Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2939 Esas
KARAR NO : 2019/2931 Karar
İNCELENEN KARARI
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2019
NUMARASI : 2014/1010 E., 2019/321 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
6100 sayılı HMK’nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılardan … bonodaki imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiş, diğer davacılar ise dava konusu bononun davalı ile davacılardan …arasındaki vinç satışına ilişkin sözleşme nedeniyle teminat olarak verildiğini iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuşlardır. Bu anlatımdan da anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık vinç satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Nitekim mahkeme de hem vinç satım sözleşmesi hükümlerini irdeleyerek, hem de davacılardan sadece … yönünden imza incelemesi yaparak istinafa konu kararı vermiştir. Dolayısıyla istinafa konu kararın istinaf inceleme görevinin ticari satımla ilgili uyuşmazlıklara bakan İstanbul BAM 12,13,14.Hukuk Dairelerine ait olup dairemiz görevli değildir. Ne var ki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD’sinin görevsizlik kararında sadece imzanın sahteliği ve bedelsizliği iddiasına dayalı olduğu belirtilerek dairemize görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Bu durumda ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dairemiz ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 31/12/2019