Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2921 Esas
KARAR NO : 2019/2889
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/132
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’nin ve bölgenin temizlik ürünleri üretimi yapan güçlü şirketlerinden biri olduğunu, davalı tarafın 99/19535 nolu ABC + şekil markasını 5.sınıfta “kağıttan mamul çocuk bezleri” emtia grubunda 5 yılı aşkın bir süredir kullanmadığını belirterek dava konusu markanın kağıttan mamul çocuk bezleri mal ve hizmet grubunda kullanılmaması sebebiyle 6769 Sayılı SMK’nun 9.maddesi hükmü gereğince iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 29/04/2019 tarihli tensip zaptının 14.bendinde; dava konusu markanın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmiş, işbu karara davalı tarafından verilen cevap dilekçesiyle itiraz edildiği görülmüştür. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyetli ve haksız olarak davayı açtığını, davanın bu haliyle mülkiyet hakkına haksız müdahale niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini, ayrıca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, veya teminat karşılığında uygulanmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati tedbirin taraf değişikliğinin engellenmesine yönelik olup tasarruf hakkını kısıtlayıcı bir niteliğinin bulunmadığı, ayrıca kararda davalının devir için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik yönden zarara uğradığını ileri sürerek bu hususta delil ibraz etmesi halinde bu hususun ele alınmasına karar verildiği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; itirazında ileri sürdüğü hususları dile getirmiş, ayrıca tedbirin tasarruf hakkını kısıtladığını, yine yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, teminatsız tedbirin koşullarının bulunmadığını bildirmiştir. Davalıya ait abc + şekil markasının 19/11/1999 tarihinde 5 ve 16.sınıflarda tescil edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:Davacı eldeki davada 6769 Sayılı SMK’nun 9.maddesi hükmüne dayalı olarak dava konusu markanın 5.sınıf bakımından “kağıttan mamul çocuk bezleri” mal ve hizmet grubunda kullanılmamaları sebebiyle iptalini ve sicilden terkinin istemiştir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Mahkemece verilen dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı yargılama sırasında taraf değişikliğinin önlenmesine ilişkin olup davalı tarafın ekonomik faaliyetlerini kısıtlamaya yönelik bir karar değildir. Bu itibarla davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak mahkeme ihtiyati tedbir kararını teminatsız olarak vermiştir. HMK’nun 392/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteyen taraf haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Somut olayda mahkemece teminat alınmamasının gerekçesinin gösterilmediği gibi, ihtiyati tedbirin teminatsız verilmesini gerektirir mevcut bir durum da bulunmamaktadır. Dolayısıyla teminat alınmasına dair davalı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/132 esas sayılı dosyasında verilen 01/10/2019 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 23,50 TL posta gideri ve 40,00 TL dosya fotokopi masrafı olmak üzere toplam 184,80 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.30/12/2019