Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/291 Esas
KARAR NO : 2019/324
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/474
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış bulunan … numaralı ambalaj deseni tasarımının sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu ambalaj tasarımını gıda sektöründe aktif ve yoğun olarak kullandığını, davalının ise müvekkiline ait tasarımı taklit etmek suretiyle müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ettiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu belirterek davalının, tasarıma tecavüzünün tespitine, men’ine ve ref’ine, haksız rekabetin tespiti ve men’ine, benzer ambalajların ve ürünlerin toplatılmasına ve ayrıca tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan ürün ambalajları incelendiğinde, davalının, davacının ambalaj tasarımına benzer şekilde ambalaj kullandığı, yine ürünlerin çikolatalı gofret olduğu ve bu ürünlerin tüketici kitlesinin de genellikle çocuklar olduğu gözetildiğinde, davalı yanın ürünlerinin davacı ürününe benzetilerek alınabileceği ve iltibas oluşturduğu gerekçeleriyle 30.000 TL teminat karşılığında davalı yana ait “Mr ekstra mr:1” ürün ambalajlarının ve kutularının toplatılarak yediemine teslimine karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiştir. Davalı vekili itirazında; müvekkiline ait şekil markası olarak TPE nezdinde tescilli … numarası ile tescilli “MR.EKSTRA.MR:1” isimli markayı ihtiva eden ürünler üzerinde ihtiyati tedbir kararı uygulandığını ve müvekkilinin tescilli markalı ürünlerinin toplatıldığını, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, toplatma işlemi sırasında ihtiyat itedbir kararının müvekkili şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, müvekkilinin toplatmaya aynı anda itiraz ettiğini, mahkemenin yanıltıldığını, tedbirin uygulanmasına yönelik şartların gerçekleşmediğini, ayrıca 30.000 TL teminatın müvekkilinin zararını karşılamaya yeterli olmadığını bildirerek tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; 27/11/2018 tarihinde ihtiyati tedbirin ve teminatın yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, müvekkili adına tescilli markayı ihtiva eden ürünlerin toplatılmasının doğru olmadığını, tedbirin uygulanmasına yönelik şartların gerçekleşmediğini, müvekkilinin 28/03/2018 tarihinde yaptığı marka başvurusunun itiraza uğramadığını ve 22/10/2018 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, müvekkilinin markasının iltibas oluşturmayacağını, ayrıca 30.000 TL’lik teminatın da müvekkilinin zararlarını karşılamaya yeterli olmadığını bildirmiştir. Davacı adına tescilli bulunan … numaralı çoklu tasarımın 1.1 numaralı kısmının ambalaj deseni olduğu, üzerinde no:1 ve torku ibarelerinin bulunduğu görülmüştür. Davalı tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan 2018/31082 tescil numaralı markanın 30.sınıfta Mr.Ekstra + şekil markası olarak 22/10/2018 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Davacıya ait 2013/06618 sayılı çoklu tasarımın 1.1 sayılı tasarımın ambalaj deseni olduğu, içindeki ürünün çikolatalı gofret olup ambalajın orta kısmında bant şeklinde kullanılan kısım üzerine no:1 yazılı olduğu, bantın devamında çikolatalı gofret görüntüsü bulunduğu, bu yazının hemen üzerinde çerçeve içerisinde… ibaresi bulunduğu, davalıya ait … nolu ve 30.sınıftaki marka tescil belgesindeki şekle bakıldığında yine ürünün ortasında bant şeklinde bulunan kısım üzerinde mr:1 yazılı olduğu ve bantın devamında çikolatalı gofret görüntüsü bulunduğu, yine yazının üstünde çerçeve içerisinde Mr.Ekstra yazılı olduğu görülmüştür. Ayrıca her ne kadar dairemiz önüne gelen dosya içerisinde renkli fotokopiler yer almamakla birlikte her iki tarafa ait ürün ambalajın zeminin beyaz renkli olduğu ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararı içeriğinden anlaşılmaktadır. Yine davacı tasarımında öne çıkan kısmın “no:1” , davalı ürününde ise öne çıkan ismin “mr:1” ve yazım şekillerinin de benzer olduğu anlaşılmıştır. Özellikle görsel açıdan ve bütünsel olarak yapılan değerlendirmede iltibas ihtimalinin bulunduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi gerekçesi yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.15/02/2019