Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2895 Esas
KARAR NO : 2019/2813
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/239 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari itibarının ve marka değerinin korunması amacıyla ve davalının TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle tecavüzün men’i ve tecavüzün halen devam etmekte olması sebebiyle ilgili https://www……net internet sitesine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 03/09/2019 tarihli ara kararıyla; dava konusu alan adının 3. Şahıs şirket adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; müvekkili şirketin güvenirliğinden haksız biçimde faydalanmak isteyen internet korsanlarının … Holding veya sektörde faaliyet gösterdiği markalar olan … ve … isimlerini kullanarak müvekkili şirketin güvenirliğini ve ticari itibarını zedelemekte olduklarını, bilirkişi raporunda internet sitesinin hakkımızda başlıklı kısmında “kurumsal kiralamanın avantaj ve kolaylıklarını tüm bireylerde sunan “kolay kiralama” Türkiye yerli sermayenin en büyük kiralama markalarından biri olan … bireylere yönelik yıllık, aylık ve günlük araç kiralaması markasıdır.” ibaresinin yer aldığını, www….net alan adlı internet sitesi üzerinden …Holding ismi kullanılarak insanların dolandırıldığını, site sahibinin bilgileri sorgulandığında “…” isimli şahıs firmasına ait olduğu, iletişim numarası ve … iletişim numarasının çıktığı belirlendiğini, dava dilekçesinde internet sitesinin yöneticileri tespit edilemediğinden salt yöneticiler olarak yazılarak taraf gösterilmiş olduğunu, belirtilen ismin çoğunlukla dolandırıcılık amaçlayan bir internet sitesi açmak isteyen kişilerin kimlik bilgilerinin açığa çıkmasını engellemeye çalışan bir şirket olduğunu, olayla ilgili İstanbul Anadolu CBS 2019/129401 soruşturma sayılı dosya ile, soruşturmanın devam ettiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak www…..net alan adlı internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir.
İNCELEME Dosyada mevcut bilirkişi rapor örneğinde; www……net internet sitesinin kullanımda ve aktif olduğu, alan adının “…” isimli firmaya ait olduğu, iletişim numarası ve … iletişim numarasının belirlendiği, internet sitesinde “…” ibaresinin kullanıldığını belirterek siteye ilişkin görsel örneklerini sunmuştur. Dosyada mevcut, TPMK’nın 26/09/2019 tarihli cevabi yazısına göre,…. A.Ş.’nin adına kayıtlı … ibareli … sayılı marka başvurusunun reddine karar verildiği, davacı adına kayıtlı … ibareli herhangi bir marka kaydına rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Somut uyuşmazlık; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Dairemizce yapılan incelemede, TPMK kayıtlarına göre … ve … markalarının davacı adına tescilli olmadığı, … ise davacı adına kayıtlı bir marka olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı dikkate alındığında mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir talebinin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekli iken; ilk derece mahkemesince dava konusu alan adının üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmesi hatalı ise de, netice itibarı ile talebin reddi yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.